Ухвала суду № 77748691, 01.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. м. Київ Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (Київська область, Васильківський район, село Мархалівка)

2. Приватного підприємства "Укрбудсервіс" (Миколаївська область, місто Вознесенськ)

про стягнення 23997,86 грн.

за участю представників:

від позивача (скаржника): Грищенко О.М. (довіреність б/н від 18.08.2016);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

від Южноукраїнського МВДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.12.2016 господарський суд Київської області позовні вимоги ТОВ "Компанія "Нотапс" у справі №911/3190/16 задовольнив частково: солідарно стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 17348 (сімнадцять тисяч триста сорок вісім гривень) 82 коп основного боргу; стягнув з ПП "Укрбудсервіс" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 1773 (одну тисячу сімсот сімдесят три гривні) 38 коп пені, 16019 (шістнадцять тисяч дев'ятнадцять гривень) 21 коп інфляційних втрат, 3606 (тритисячі шістсот шість гривень) 18 коп 3% річних, 1598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім гривень) 10 коп витрат на послуги адвоката та 1000 (одну тисячу гривень) 99 коп судового збору; стягнув з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 460 (чотириста шістдесят гривень) 96 коп витрат на послуги адвоката та 288 (двісті вісімдесят вісім гривень) 73 коп судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

09.10.2018 на адресу господарського суду, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10, згідно з якою скаржник просить:

- визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котрі виразилися у винесенні постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 09.10.2018 скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги на 18.10.2018.

Представник скаржника (ТОВ "Компанія "Нотапс") в засіданні суду вимоги скарги від 09.10.2018 (вх. № 222/18) підтримав у повному обсязі.

Інші учасники процесу та державний виконавець Южноукраїнського МВДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання для розгляду скарги не прибули, хоча про час і місце її розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 18.10.2018 відкладено розгляд скарги на 01.11.2018 та повторно зобов'язано державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

31.10.2018 на електронну поштову адресу Господарського суду Київської області від ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшов відзив б/н від 31.10.2018 (вх. №31166/18), у якому представник державної виконавчої служби просить суд розглянути скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 без участі представника відділу та відмовити в задоволенні даної скарги.

На день розгляду скарги боржники та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Представники відповідачів правом на подачу відзиву на скаргу стягувача не скористалися.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), а надання письмового відзиву на скаргу є правом, а не обов'язком учасника процесу, господарський суд вважає, що неявка боржників та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Врахувавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв'язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник (ТОВ "Компанія "Нотапс") звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС у справі №911/3190/16.

Предметом скарги є оскарження дій та бездіяльності державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016.

У поданій на розгляд суду скарзі, скаржник стверджує, що як в матеріалах виконавчого провадження № 53350604, так і в матеріалах виконавчого провадження № 53350500, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які документи, які б свідчили про належні, допустимі та своєчасні виконавчі заходи, проведені виконавцем з метою примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 №911/3190/16.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він встановив, що за боржником рахується із власним балансом відокремлений підрозділ у формі філії, а саме: структурний підрозділ ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ" (код ЄДРПОУ ВП: 26446414, місцезнаходження ВП: 55000, Миколаївська обл., місто Южноукраїнськ, вул. Леніна, будинок 5, квартира 75).

У зв'язку з вказаним фактом, стягувач направив на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 з метою встановлення та перевірки майнового стану відокремленого підрозділу (філії) боржника - структурного підрозділу ПП "Укрбудсервіс" "ЮЖСТРОЙ", однак клопотання було залишено державним виконавцем без відповіді та задоволення, що, на думку скаржника, є доказом бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 № 911/3190/16.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, з урахуванням поданого державним виконавцем відзиву, господарський суд дійшов висновку, що останні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження в процесі розгляду скарги.

Так, розглядаючи скаргу від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність органу ДВС, господарський суд встановив, що відповідно до Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.04.2018 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження № 5335500 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 23997,86 грн боргу.

Відповідно до Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 12.04.2018 прийнято до подальшого примусового виконання виконавче провадження №53350604 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі 911/3190/16 про стягнення з Приватного підприємства "Укрбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" 17348,82 грн.

Скаржник стверджує, що 01.10.2018 на адресу підприємства надійшли постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 без виконання на підставі п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з наведеними вище обставинами скаржник звернувся до господарського суду на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Державний виконавець у відзиві на скаргу вказав, що боржник - ПП "Укрбудсервіс" та його відокремлений підрозділ не здійснюють підприємницьку діяльність з 2015 року, що підтверджується інформацією Головного управління ДФС у Миколаївській області від 05.05.2018 та інформації засновника ПП "Укрбудсервіс" від 04.07.2018.

Крім того, як зазначає державний виконавець, у боржника та його відокремленого підрозділу взагалі відсутні рахунки.

Отже, 14.09.2018 державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, скаржник зазначає, що ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області в період із 15.07.2018 по 14.09.2018 не були виконані вимоги, передбачені законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи та даних, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованох системи виконавчих проваджень, вбачається що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на вчасне і повне виконання рішення суду у даній справі, зокрема, щодо розшуку майна, на яке можна звернути стягнення, а також доказів про направлення до всіх органів влади запитів.

ТОВ "Компанія "Нотапс" було направлено на адресу ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 в частині звернення стягнення на дебіторську заборгованість боржника.

Так, скаржник вказує, що наявність у боржника дебіторської заборгованості підтверджується рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.03.2010 по справі №6/19/10, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.02.2012 по справі №5016/4148/2011 (18/62), ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2018 по справі №5016/4148/2011 (18/62).

В свою чергу, згідно з приписів ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", унормовано, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до АСВП обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До АСВП в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до АСВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до АСВП не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою АСВП. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в АСВП забороняється.

Положення аналогічного змісту прописані в ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Оскільки згідно з приписів вишевказаного Закону автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до АСВП виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в АСВП дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.

Згідно з інформації, що міститься в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо виконавчих проваджень за № 53350604 та № 53350500, в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 головним державним виконавцем було винесено лише постанови: про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа.

Інші відомості про проведенні державним виконавцем виконавчі дії в межах відкритих виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

З огляду на викладнене, суд вважає встановленою бездіяльність головного державного виконавця, яка виражена у недотриманні за період з 15.07.2018 по 14.09.2018 строків та порядку вчинення виконавчих дій, а саме невнесенні інформації про проведені виконавчі дії у виконавчих провадженнях за номерами 53350604 та 53350500 до автоматизованої системи виконавчого провадження, а також перевірки майнового стану боржника в частині виявлення його рахунків та рахунків його відокремленого структурного підрозділу, що супроводжувалась порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та стала підставою для оскарження бездіяльності державного виконавця у судовому порядку.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятись державним виконавцем одноразово.

В свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, як зазначено у п. 7 постанови пленуму ВСУ від 26.12.2003 № 14, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Що стосується заявлених до стягнення скаржником 1500,00 грн втрат на правову допомогу, які останній просить стягнути з органу ДВС на підставі договору № 07-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2018, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката при підготовці скарги на бездіяльність органу ДВС, скаржником було надано копію договору № 07-09-2018 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.09.2018, укладеного між ТОВ "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенком О.М., копію актів прийому-передачі документів від 07.09.2018 та від 01.10.2018, копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.10.2018, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, копії документів про взяття на податковий облік та квитанцію від 13.09.2018.

Оглянувши матеріали справи та оцінивши обсяг послуг, що були надані скаржнику при підготовці скарги на бездіяльність органів ДВС адвокатом, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 1500,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співрозмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг, тому керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України та зважаючи на задоволення скарги, господарський суд дійшов висновку, що останні підлягають відшкодуванню скаржнику в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 123, 126, 339- 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" від 09.10.2018 вих. № 09-1/10 на дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 - задовольнити.

2. Визнати дії ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 53350604 та № 53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, які виразились у винесені Постанов від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати Постанови ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 14.09.2018 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 стягувачеві на підставі п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

4. Визнати в період з 15.07.2018 по 14.09.2018 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 по справі №911/3190/16 із врахуваннями норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

5. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1, код ЄДРПОУ 34889877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, код ЄДРПОУ 38964292) 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом скарги від 09.10.2018 вих. № 09-1/10.

6. Копію ухвали надіслити учасникам провадження та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Миколаївській області (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 27/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2018.

Суддя В.М. Антонова