Рішення № 77748357, 29.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1320/18

Суддя: Грабець С.Ю.

Секретар судового засідання: Абрамова В.Д.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича

до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного

підрозділу

про визнання недійсним рішення комісії в частині нарахування 52 044,75 грн.,

за участю представників:

позивача: Борисенко Л.Ю. (довіреність від 13.02.2016 року);

відповідача: Матинченко Н.М. (довіреність №74 від 01.06.2018 року),

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення комісії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що ним порушень Правил користування електричною енергією не вчинялось, а розрахунок оперативно - господарської санкції, проведений відповідачем на підставі рішення про нарахування не облікованої електричної енергії, яке оформлене протоколом засідання комісії №110 від 17.05.2018 року по розгляду акту №КО34375 від 22.08.2017 року, є безпідставним.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича залишено без руху, на підставі п. п. 2, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

20 липня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 серпня 2018 року.

08 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала заяву про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву №к20/304 від 07.08.2018 року, яка підлягала задоволенню судом.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року підготовче засідання відкладено на 05 вересня 2018 року.

27 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №к20/304 від 20.08.2018 року.

05 вересня 2018 року позивач у засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Ухвалою суду від 05.09.2018 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26 вересня 2018 року.

26 вересня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала клопотання про долучення до матеріалів справи документів, яке підлягало задоволенню судом. Крім цього, представник відповідача подала пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05.09.2018 року.

26 вересня 2018 року в засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Позивач у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимог ухвал суду не виконав.

Ухвалою суду від 26.09.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2018 року.

24 жовтня 2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник позивача подала клопотання про долучення доказів №49 та №50 від 23.10.2018 року, які підлягали задоволенню судом.

Крім цього, представник позивача заявила усне клопотання про призначення судової експертизи.

24 жовтня 2018 року в засіданні було оголошено перерву до 26.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подала письмові заперечення щодо призначення судом експертизи та клопотання про виклик у засідання судового експерта №к20/304 від 24.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала заяву про уточнення позовних вимог №52 від 26.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, представник позивача просила суд клопотання про призначення судової експертизи не розглядати, заяву про уточнення позовних вимог підтримала, просила визнати недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, в частині нарахування 52 044,75 грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Представник відповідача у засіданні просила суд не розглядати клопотання про виклик у засідання судового експерта.

26 жовтня 2018 року в засіданні оголошено перерву до 29.10.2018 року.

29 жовтня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача долучила документи до матеріалів справи.

29 жовтня 2018 року в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовільнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

21 березня 2008 року між фізичною особою-підприємцем Сосюрою Віктором Федоровичем (далі - позивач) та закритим акціонерним товариством "А.Е.С. "КИЇВОБЛЕНЕРГО" був укладений договір про постачання електричної енергії №393 (далі - договір), згідно з умовами якого закрите акціонерне товариство "А.Е.С. "КИЇВОБЛЕНЕРГО" зобов'язувалось продавати позивачу електричну енергію, а позивач зобов'язувався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. "КИЇВОБЛЕНЕРГО" було змінено назву на приватне акціонерне товариство "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - відповідач), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1.2 договору, точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.3.1 договору, позивач зобов'язується виконувати умови цього договору.

Відповідно до п. 2.3.5 договору, позивач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ представників відповідача за пред'явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв'язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження споживання у будь-який час доби.

Пунктом 3.1.4 договору встановлено, що відповідач має право вимагати відшкодування збитків, завданих відповідачу внаслідок порушення позивачем умов цього договору в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Відповідно до п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Згідно з п. 7.1. договору, облік електроенергії, спожитої позивачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж позивача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення позивачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються відповідачем розрахунково згідно з вимогами додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та додатку №5 (5а) "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

Відповідно до п. 9.4. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач послався на те, що 22 серпня 2017 року, під час здійснення відповідачем технічної перевірки електролічильника СА4Е-5030, заводський номер №06174842, були виявлені порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме встановлення комутаційного апарату всередину приладу обліку ("геркон"), про що складено акт про порушення №К034375 від 22.08.2017 року (далі - акт №К034375).

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з п. 9 акту №К034375, прилад обліку було знято, вкладено до пакету та опломбовано пломбою №В00047504, позивача повідомлено про проведення 31 серпня 2017 року засідання комісії з розгляду вищевказаного акта про порушення.

Миколаївським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України було проведено експертне трасологічне дослідження лічильника електричної енергії типу СА4Е-5030, заводський номер №06174842. Як вбачається з висновку №281 П від 05.01.2018 року, у вищевказаного електролічильника порушено цілісність мастичної пломби Держповірки, якою його було опломбовано, наявні сліди впливу стороннього предмету та термічного впливу, що свідчить про їх перепломбування.

27 лютого 2018 року Миколаївським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України було проведено експертне електротехнічне дослідження лічильника електричної енергії СА4Е - 5030, заводський №06174842, за результатами якого складено висновок №165 від 27.02.2018 року, відповідно до якого лічильник електричної енергії СА4Е - 5030, заводський №06174842, має ознаки втручання в схему лічильного механізму, а саме приєднання в переріз ланцюга лічильного механізму шляхом пайки ізольованими дротами "геркону", а два контакти "геркону" знаходяться у замкнутому стані та підключені у переріз ланцюга лічильного механізму ізольованими дротами шляхом пайки, яка виконана у спосіб, відмінний від пайки елементів схеми лічильника в умовах заводу виробника лічильника. У разі розмикання ланцюга лічильного механізму за допомогою "геркону", імпульси, кількість яких пропорційна спожитій електричній енергії, лічильним механізмом не обліковується, що призводить до необ'єктивного обліку електричної енергії - можливе зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої електричної енергії або повне припинення обліку на час дій умов, які впливають на роботу лічильника. Також, всередині корпусу лічильника виявлено незакріплений відрізок ізольованого дроту з ізоляцією чорного кольору, який за зовнішніми ознаками відповідає дротам, застосованим для підключення "геркону" в переріз ланцюга лічильного механізму. У лічильнику наявне порушення цілісності з'єднання кожуху і цоколю, через що не забезпечується герметичність корпусу лічильника.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), що діяли в період спірних правовідносин, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до пп. 1 п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пп. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

17 травня 2018 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №К034375 від 22.08.2017 року був присутній позивач, який від надання пояснень та підпису протоколу засідання комісії по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року відмовився.

На засіданні комісії з розгляду акту про порушення №К034375 від 22.08.2017 року, на підставі висновків проведеної експертизи, прийнято рішення про нарахування позивачу обсягу та вартості електричної енергії, відповідно до п 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Згідно з пп. 3 п. 3.1 постанови "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією" (далі - Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Відповідно до п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у

підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт · год) визначається за формулою.

Крім цього, згідно з вищевказаними пунктами Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів порушення споживача визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

У заяві про уточнення позовних вимог, представник позивача просила визнати недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" Рокитнянського районного підрозділу від 17.05.2018 року про донарахування вартості не облікованої електроенергії, оформленого протоколом засідання комісії №110 від 17.05.2018 року по розгляду акта №К034375 від 22.08.2017 року щодо фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича, в частині нарахованої суми.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) встановлено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається. Між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем укладається один договір про постачання електричної енергії за усіма об'єктами споживача, які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. За взаємною згодою сторін можуть бути укладені окремі договори про постачання електричної енергії за кожним об'єктом споживача.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до пп. 1 п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з пп. 3 п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до пп. 4 п. 6.42 ПКЕЕ, рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з пп. 5 п. 6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року та 27 травня 2016 року представниками відповідача були проведені технічні перевірки електролічильника СА4Е-5030, заводський номер №06174842, за результатами яких порушення позивачем Правил користування електричною енергією виявлені не були, що підтверджується копіями актів №160382 та №058915.

За твердженнями представника відповідача, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за період з 19.10.2015 року до 22.08.2017 року, у зв'язку з тим, що 19 жовтня 2015 року представниками відповідача була проведена остання технічна перевірка електролічильника, а 27 травня 2016 року проводились роботи по заміні комунікаційного апарату 3-ф вимикача.

За твердженнями представника відповідача, позивач вчинив порушення Правил користування електричною енергією у "прихований спосіб", тому виявити його раніше було не можливим.

Доводи представника відповідача спростовуються, у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 1.2 ПКЕЕ, технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.33 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що документів, які підтверджували б проведення контрольного огляду засобу обліку позивача, надати не може.

Так, під час проведення технічних перевірок 19 жовтня 2015 року та 27 травня 2016 року відповідачем був виконаний комплекс робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, про що складено акти технічної перевірки розрахункового обліку електричної енергії 220/380 В №160382 та №058915.

Рішенням комісії приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, відповідачем нараховано вартість не облікованої електричної енергії на суму 67 228,70 грн. за період з 19.10.2015 року до 22.08.2017 року.

Судом встановлено, що відповідачем виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією 22 серпня 2017 року. При цьому, вищевказане порушення могло бути виявлене відповідачем під час проведення контрольного огляду засобу обліку (технічної перевірки) за шість місяців до проведення відповідачем технічної перевірки 22 серпня 2017 року у встановленому законодавством порядку.

Тому, правомірним було нараховування вартості не облікованої електричної енергії за порушення позивачем Правил користування електричною енергією за період з 22.02.2017 року до 22.08.2017 року, згідно з п. 2.5 Методики та за формулою 2.4 Методики:

Wдоб = Р * tдоб * Кв = 5 * 24 * 0,5 = 60 кВ * год

Де Р = 5 кВт;

t доб = 24 години при тризмінній роботі споживача - t = 24;

Кв = 0,5;

W = W доб * Д пер = 60 * 182 = 10 920 кВт год, де Д пер = 182 дні.

Так, розмір вартості не облікованої електричної енергії, враховуючи період заборгованості з:

22.02.2017 року до 28.02.2017 року, що складає 7 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі по Методиці 420,00 кВт, оплачено 72 кВт, тариф 1,8877 грн., становить 656,92 грн.;

01.03.2017 року до 31.03.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі по Методиці 1 860,00 кВт, оплачено 281 кВт, тариф 1,8888 грн., становить 2 982,42 грн.;

01.04.2017 року до 30.04.2017 року, що складає 30 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 800,00 кВт, оплачено 383 кВт, тариф 1,7771 грн., становить 2 518,15 грн.;

01.05.2017 року до 31.05.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 860,00 кВт, оплачено 1000 кВт, тариф 1,7934 грн., становить 1 542,32 грн.;

01.06.2017 року до 30.06.2017 року, що складає 30 днів, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 800,00 кВт, оплачено 647 кВт, тариф 1,80707 грн., становить 2 083,55 грн.;

01.07.2017 року до 31.07.2017 року, що складає 31 день, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 860,00 кВт, оплачено 687 кВт, тариф 1,82253 грн., становить 2 137,83 грн.;

01.08.2017 року до 22.08.2017 року, що складає 22 дні, спожито за добу 60 кВт, в обсязі 1 320,00 кВт, оплачено 919 кВт, тариф 1,82569 грн., що становить 732,10 грн.,

всього 12 653,29 грн., а разом з ПДВ, - 15 183,95 грн.

При цьому, відповідачем нараховано позивачу вартість не облікованої електричної енергії за порушення Правил користування електричною енергією за період з 19.10.2015 року до 22.08.2017 року в сумі 67 228,70 грн.

Відтак, позовна вимога про визнання недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, в частині нарахування 52 044,75 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 7, ч. ч. 1, 2 ст. 11, ст. ст. 12 - 15, ст. 18, ч. 1 ст. 73, ч. ч. 1, 3 ст. 74, ст. 86, ч. 1 ст. 123, ч. 9 ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 222, ст. 223, ч. 3 ст. 232, ст. 233, ст. 236, ст. 237, ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовільнити повністю позов фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича до приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Рокитнянського районного підрозділу про визнання недійсним рішення комісії в частині нарахування 52 044,75 грн.

Визнати недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" в особі Рокитнянського районного підрозділу по розгляду акту №К034375 від 22.08.2017 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом №110 від 17.05.2018 року, в частині нарахування 52 044,75 грн. (п'ятидесяти двох тисяч сорока чотирьох грн. 75 коп.) вартості не облікованої електричної енергії.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) на користь фізичної особи-підприємця Сосюри Віктора Федоровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 762,00 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 08.11.2018 року.

Суддя С. Грабець