Постанова № 77748356, 05.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/171/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Давиденко О.В.

представника третьої особи Голуб В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі 818/171/18, повний текст складено 03.05.2018, за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Об'єднана профспілкова організація УМВС України в Сумській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: ОПО УМВС України в Сумській області, в якій просив суд:

- визнати незаконним та безпідставним зменшення рівня його грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині позбавлення премії в розмірі 30 % у грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом від 20.12.2017 № 536 о/с;

- скасувати наказ від 20.12.2017 № 536 о/с Головного управління Національної поліції в Сумській області в частині зменшення рівня грошового забезпечення ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходить службу у Сумському районному відділі поліції ГУ НП в Сумській області на посаді дільничного офіцера. З розрахункового листа, а в подальшому від колег по роботі ОСОБА_1 дізнався, що йому зменшено преміювання на 30 % строком на 1 місяць за поверховий розгляд матеріалів ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017, а також необґрунтовані передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки вищевказані матеріали ЖЄО розглянуті ним у відповідності до Закону України "Про звернення громадян", жодних зауважень з приводу їх розгляду з боку керівництва позивачу не надходило. На оперативну нараду, на якій було прийнято рішення про позбавлення позивача премії, ОСОБА_1 не запрошували, жодних пояснень з цього приводу він не надавав. Крім того, позбавлення позивача премії не було погоджено із профспілковою організацією членом якої він є .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 536 о/с від 20.12.2017 в частині зменшення на 30% преміювання строком на один місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП майора поліції ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Головним управлінням Національної поліції в Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Представник відповідача просив рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, на підставі наявних в матеріалах доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач - майор поліції ОСОБА_1 проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП.

14.12.2017 відбулася нарада керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області і згідно порядку денного було, крім іншого, розглянуто питання розгляду рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 щодо неналежного розгляду матеріалів ЖЄО Сумського ВП дільничним ОСОБА_1, про що складено протокол № 113 від 14.12.2017.

Під час даної наради було встановлено, що на розгляді у позивача знаходилися матеріали ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017. Після проведеної інспектором відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 13.12.2017 контрольної вибіркової перевірки обґрунтованості прийнятих рішень по матеріалах ЖЄО, було встановлено, що матеріали, які розглядалися позивачем у листопаді 2017р., були розглянуті поверхнево та прийняті по ним передчасні висновки, про що складено рапорт від 13.12.2017.

На підставі висновків рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.12.2017 за результатами проведеної 14.12.2017 наради Сумського ВП ГУНП в Сумській області ухвалено зменшити на 30% преміювання строком на 1 місяць ОСОБА_1 за неналежний, неякісний, поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО, а також прийняття необґрунтованих та передчасних рішень про списання матеріалів ЖЄО висновками "до справи" без проведення відповідної перевірки, що відображено в п. 3 протоколу №113 від 14.12.2017.

На підставі висновків протоколу наради №113 від 14.12.2017 ГУ НП в Сумській області було прийнято наказ № 536о/с від 20.12.2017 "Про зменшення відсотків преміювання працівників Сумського ВП" в п. 11 якого зазначено, що за поверхневий розгляд матеріалів ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017, а також передчасні рішення про списання даних матеріалів ЖЄО висновками до справи зменшено на 30% преміювання строком на 1 місяць дільничного офіцера поліції сектору превенції Сумського ВП майора поліції ОСОБА_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено неналежне виконання функціональних обов'язків позивачем та не підтверджується належними доказами факт поверхневого та неякісного розгляду матеріалів ЖЕО, а також, що наказ ГУНП від 20.12.2017 № 536 о/с не погоджено з первинною профспілковою організацією, що є порушенням Колективного договору.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Постановою КМУ № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Пунктом 4 зазначеної Постанови надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Наказом ГУНП від 05.09.2017 №1109 затверджено Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, пунктом 3-4 якого передбачені показники та умови нарахування премій та умови зменшення або позбавлення розміру премії.

Так, начальник ГУНП в Сумській області має право позбавити премії повністю або частково за невиконання хоча б одного з показників преміювання.

Матеріалами справи встановлено, що підставою стали показники професійного виконання своїх службових обов'язків відповідно до нормативно-правових актів та посадових (функціональних) обов'язків ОСОБА_1

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для винесення наказу ГУНП в Сумській області № 536о/с від 20.12.2017 став протокол наради керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області, що відповідає Положенню про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, зокрема п. 4, яким передбачено, що рішення про зменшення розміру премії оголошується наказом начальника ГУНП на підставі рішень, протоколів, висновків керівників структурних підрозділів. В даному випадку була проведена відповідна нарада, прийнято рішення про зменшення позивачу відсотку премії, на підставі даного протоколу прийнято наказ керівництва ГУ НП в Сумській області.

Стосовно посилання позивача на те, що наказ не було погоджено із профспілкою, колегія суддів зазначає наступне.

Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником установи на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.

В даному випадку Положенням про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області, зокрема, п. 4 передбачає обов'язок погоджувати рішення, протоколи, висновки про зменшення розміру премії (повністю або частково) із відповідними первинним профспілковими організаціями відповідно до Колективного договору між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019р.р.

Згідно даного наказу, в ньому зазначені підписи посадових осіб, з якими даний наказ був погоджений. Так, міститься інформація щодо погодження із заступниками начальника ГУНП, т.о.в начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, начальником ВПЗ ГУНП, начальником Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП, начальником Сумського ВП ГУНП.

Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що наказ №536 о/с від 20.12.2017 "Про зменшення відсотків преміювання працівників Сумського ВП" не містить погодження первинної профспілкової організації відповідно до Колективного договору між ГУНП в Сумській області та Сумською обласною профспілковою організацією атестованих працівників органів внутрішніх справ України та Профспілковою організацією УМВС України в Сумській області, Професійної спілки працівників державних установ України на 2017-2019р.р.

Таким чином погодження із профспілковою організацією саме рішення, яке є підставою для зменшення розміру премії позивачу, не було отримано, підпис особи відсутній в наказі в розділі "Погоджено". Доказів такого погодження представником відповідача до матеріалів справи надано не було. Підпис голови первинної профспілкової спілки Сумського ВП на протоколі наради від 14.12.2017 не є доказом виконання відповідачем п. 4 Положення про преміювання поліцейських ГУНП в Сумській області щодо обов'язкового погодження наказу, не звільняє від обов'язку погоджувати із профспілкою те рішення, яке для позивача тягне наслідки.

Щодо наказів ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017, щодо поверхневого розгляду ОСОБА_1 матеріалів ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017 та передчасних рішень про списання даних матеріалів ЖЄО висновками "до справи", колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для таких висновків став протокол наради керівництва Сумського ВП ГУНП в Сумській області №113 від 14.12.2017 про розгляд ОСОБА_1 відповідних звернень.

Так, на розгляді ОСОБА_1 знаходилися матеріали ЖЄО №56654 від 03.11.2017 щодо звернення ОСОБА_7, № 57894 від 09.11.2017 щодо звернення ОСОБА_8, № 60117 від 18.11.2017 щодо звернення ОСОБА_9

Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не в повному обсязі виконував п. 6, 10, 21 функціональних обов'язків. Так, позивач не виконав п. 6, який передбачає, що при виявленні кримінальних, та адміністративних правопорушень позивач повинен вживати заходів щодо їх припинення та усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення, п. 10, який передбачає, що повинен вживати до осіб, які вчинили насильство в сім'ї заходів, передбачених статтею 6 Закону України "Про попередження насильства в сім'ї, п. 21 передбачає, що позивач повинен проводити перевірку та приймати рішення відповідно до чинного законодавства за зверненнями громадян.

Також відповідач зазначає про невиконання позивачем наказу МВС від 28.07.2017 №650 та № 575 від 07.07.2017 при розгляді зазначених звернень.

Разом із тим, належних доказів того, що позивач не виконав функціональні обов'язки чи не виконав зазначені накази при розгляді ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017, відповідачем не надано.

Жодних доказів того, що при розгляді звернень громадян чи установи позивачем було виявлено кримінальні чи адміністративні правопорушення відповідачем не надано, матеріали справи не містять, не надано доказів того, що було встановлено факт вчинення насильства в сім'ї, не надано доказів того, що позивачем не проведена перевірка та не прийнято рішення по зверненням. При цьому жодних доказів того, що на дії чи бездіяльність працівників правоохоронного органу при розгляді звернень надійшли скарги чи зауваження від зацікавлених осіб, матеріали справи не містять, до органу поліції не надходили.

Згідно рапорту інспектора відділу моніторингу Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, було рекомендовано за всіма вказаними матеріалами провести додаткові перевірки за результатами яких прийняти законні рішення.

Під час проведення наради від 14.12.2017 п. 5 було ухвалено заступнику начальника сектору превенції Сумського ВП за матеріалами ЖЄО Сумського ВП, які було розглянуто ОСОБА_1 організувати додаткові перевірки, за результатами яких прийняти законні рішення.

Слід зазначити, що на час винесення наказу ГУНП в Сумській області №536о/с від 20.12.2017, так і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не були скасовані висновки ОСОБА_1 за фактами рапорту о/ч Сумського ВП по ЖЄО №56654 від 03.11.2017, №57894 від 09.11.2017, №60117 від 18.11.2017, дані висновки залишаються чинними та затвердженими начальником Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знаходяться в архіві, доказів того, що було організовано та проведено будь-яку додаткову перевірку та прийнято протилежні від існуючих рішень ОСОБА_1 висновки відповідачем не було надано, такі докази відсутні.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 2 п.11 розділу II Наказу МВС України №575 від 07.07.2017 встановлено: дільничний офіцер поліції на місці події: з'ясовує обставини вчиненого кримінального правопорушення, установлює свідків, очевидців події, прикмети правопорушників, збирає інші відомості, що можуть бути використані як докази, а позивачем дані вимоги не були дотримані. Разом із тим, доказів того, що правоохоронним органом встановлені свідки, очевидці події, прикмети правопорушників, представниками відповідача надано не було, не надано доказів того, що за наявності таких осіб позивач свідомо ухилився від фіксування таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, чи прийняті (вчинені) вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачем не доведено, що при зменшенні розміру заробітної плати в частині зменшення позивачу розміру премії за неналежний, неякісний, поверхневий розгляд звернень по матеріалам ЖЄО, прийняття позивачем необґрунтованих та передчасних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на ту обставину, що за результатами наради не тільки було зменшено розмір премії позивачу, а і іншим особам, які таке рішення не оскаржують та погодилися із ним, не може бути визнано як беззаперечний доказ прийняття позивачем незаконних та необґрунтованих рішень при розгляді заяв, враховуючи вищевикладені обставини. На даний час рішення затверджені керівником Сумського ВП, доказів проведення будь-яких додаткових перевірок та прийняття інших рішень матеріали справи не містять, відповідачем до суду не подані.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та безпідставним зменшення рівня грошового забезпечення в частині позбавлення премії в розмірі 30% в грудні 2017 року, що було здійснено відповідним наказом від 20.12.2017 №536 о/с є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки задоволення позовної вимоги про скасування згаданого наказу в повній мірі захищає права та інтереси ОСОБА_1 на захист яких поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 по справі № 818/171/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. СтаростінСудді С.С. Резнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 09.11.2018.