Рішення № 77748224, 09.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.11.2018Справа № 910/11273/18За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

про стягнення 103500 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки Відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодував Позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Від МТСБУ на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості щодо умов укладеного Відповідачем страхового договору (полісу).

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. При цьому, представник Відповідача ознайомлювався з матеріалами справи 04.10.2018, про що міститься відмітка на відповідному клопотанні.

Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав. З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 по вул. Кільцева дорога, в м. Києві, була скоєна ДТП. Причинами стало те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Форд», д.р.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив ПДР України. Дані обставини підтверджуються довідкою ДАІ про ДТП та постановою суду, копії яких містяться у справі.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Мітсубіші», д.р.н. НОМЕР_3 (Застрахований автомобіль), який відповідно до залученої до справи копії реєстраційного талону належить ОСОБА_4 на праві власності та був застрахований ним на підставі договору добровільного страхування (копія залучена до справи, далі - Договір добровільного страхування). Вигодонабувачем за договором є страхувальник. Докази, що Договір не був діючим на час ДТП, у справі відсутні.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору добровільного страхування, та враховуючи, зокрема, звіт оцінювача №503 від 14.12.2017 (вартість відновлювального ремонту 323113,44 грн.; висновок про недоцільності ремонту з економічної точки зору; вартість матеріального збитку, завданого власнику 248821,54 грн.; ринкова вартість Застрахованого автомобіля на момент ДТП 248821,54 грн.), Позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого Позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування у сумі 103500 грн. вигодонабувачу за Договором добровільного страхування.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати.

Як убачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_1, автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, під час експлуатації останнього, і його вину у вчиненні ДТП та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлено залученою до справи постановою суду.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1, як особи, яка експлуатувала автомобіль «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2, на законних підставах, була застрахована Відповідачем на підставі договору (полісу) №АК/6371433 (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 100000 грн., франшиза - 0).

При цьому, судом враховано, що відповідно до відомостей, отриманих Позивачем з Головного сервісного центру МВС, щодо надання інформації по наявності зняття з обліку транспортного засобу Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_5 і видачі транзитного номеру НОМЕР_2 на транспортний засіб Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_5, було отримано відповідно, що транспортний засіб Skoda Super В, державний номер НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_5 з обліку не знімався, а був перереєстрований 24.10.2017 за договором купівлі продажу на ім'я ОСОБА_5, з видачею н.з. НОМЕР_6. При цьому, транзитний номер ІКО157 на транспортний засіб Skoda Super В, VIN-код НОМЕР_5 видавався 25.10.2017, після зняття з обліку власником - ОСОБА_5.

Отже, на Відповідача полісом № АК/6371433 покладено обов'язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації ОСОБА_1, автомобіля «Шкода», д.р.н. НОМЕР_2 (НОМЕР_1), на час ДТП.

Залученим до матеріалів справи звітом оцінювача №503 від 14.12.2017 підтверджується, що вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля становить 323113,44 грн., та Позивач на підставі складеного на виконання умов Договору страхового акта розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 103500 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, оскільки встановлена оцінювачем ринкова вартість Застрахованого автомобіля є меншою за вартість відновлювального ремонту даного автомобіля, то його ремонт є економічно необґрунтованим (до чого також дійшов оцінювач у висновку), а відтак даний транспортний засіб вважається фізично знищеним і до правовідносин даного спору мають застосовуватись положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої Позивачем ринкової вартості Застрахованого автомобіля, вартості його залишків після ДТП та вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також Відповідач не спростував розраховану Позивачем суму страхового відшкодування.

Натомість судом встановлено, що наведені у додатку до звіту оцінювача - ремонтній калькуляції, розрахованій у AUDATEX. матеріли, деталі та роботи знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з завданими Застрахованому автомобілю пошкодженнями внаслідок ДТП, що відображені в довідці ДАІ, і не суперечать акту огляду пошкодженого автомобіля; Відповідачем не надано доказів протилежного.

Розрахований Позивачем у відповідності до ст. 30 вказаного Закону розмір страхового відшкодування (103500 грн.), Відповідачем спростовано не було.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АК/6371433 та положення статей 12, 22, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у Відповідача в зв'язку з настанням ДТП виник обов'язок відшкодувати Позивачу шкоду, не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля (323113,44 грн.), та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до Позивача в зв'язку з виплатою страхового відшкодування (103500 грн.), але в межах ліміту відповідальності Відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (100000 грн.), і за мінусом франшизи (0 грн.), і отже в сумі 100000 грн.

Вимогу Позивача до Відповідача про виплату страхового відшкодування у добровільному порядку (копію заяви, з доказами належного направлення на адресу місцезнаходження Відповідача за ЄДР залучено до справи), Відповідачем задоволено не було; у справі відсутні докази протилежного.

З огляду на все наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 100000 грн.; у іншій частині суд у позові відмовляє з підстав, наведених вище.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 100000 (сто тисяч) грн. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1702 (одну тисячу сімсот дві) грн. 42 коп. судового збору.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.