Ухвала суду № 77748158, 08.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2018Справа № 910/2543/16За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992) про відвід судді Чеберяка П.П.

у справі №910/2543/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2543/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" (ідентифікаційний код 37681992) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського Сергія Сергійовича.

Повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 27.04.2016 за № 30942.

05.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 за наслідками розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-3» Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. від участі у розгляді справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/2543/16 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Господарського суду м. Києва Чеберяк П.П. приймав участь у нараді за участю Ворушиліна К.М., який працює директором Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. заяви про відвід судді Чеберяка П.П. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді та необґрунтованих припущень щодо можливої упередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Чеберяка П.П., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-3" Яновського С.С. про відвід судді Чеберяка П.П. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 08.11.2018. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев