Ухвала суду № 77747727, 09.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/2587/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про відвід судді Петрової В.І.

у справі

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (49057, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1; ідентифікаційний код 34682375)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

про визнання права власності

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якій просить:

- визнати за Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" право спільної часткової власності на 975/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м;

- визнати за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" право спільної часткової власності на 25/1000 адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1, загальною площею 5575,5 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач внаслідок поліпшень за свій рахунок набув право спільної часткової власності спірного об'єкту оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.08.2018р.

07.08.2018р. у засіданні оголошено перерву до 23.08.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та (з урахуванням ухвали від 12.09.2018р.) відкладено підготовче засідання на 04.10.2018р.

04.10.2018р. у засіданні оголошено перерву до 08.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні до 24.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2018р. відкладено підготовче засідання на 05.11.2018р.

05.11.2018р. позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи №904/2587/18.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що: - Господарським процесуальним кодексом України передбачено чіткий строк на розгляд господарської справи - у розмірі 60 днів з дня відкриття провадження; - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. було відкрито провадження у даній справі, тому строк розгляду справи вже перевищує 60 діб.

Разом з цим, заявник вказує, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді Петрової В.І. при розгляді справи № 904/2587/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018р. зупинено провадження у справі № 904/2587/18 до вирішення питання про відвід.

07.11.2018р. розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 810 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/2587/18 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з тим, що судді Петрової В.І. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід, фактично є незгодою позивача із строком розгляду суддею Петрової В.І. даної справи.

Як вбачається ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2018р. було відкрито провадження у справі № 904/2587/18 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/2587/18 на 30 днів, тобто, до 07.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. керуючись розумністю строків ефективного розгляду справи, суд у підготовчому засіданні дійшов висновку про оголошення перерви у порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та не можуть бути підставою для відводу судді згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, обставини на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про відвід судді Петрової В.І. у справі №904/2587/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з - 09.11.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Загинайко