Ухвала суду № 77746458, 09.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 листопада 2018 року м. Київ № 640/18169/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись із заявою і доданими матеріалами

Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ПОЛІМЕР”

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (надалі-заявник, позивач) із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ПОЛІМЕР”, код 40686477 (надалі-відповідач, товариство, ТОВ “СМАРТ ПОЛІМЕР”).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2018 вказану справу залишено без руху та надано заявнику 48-годинний строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивачем 08.11.2018 подано заяву, якою усунуто виявлені судом недоліки.

Відповідачем подано заяву про відмову у відкритті провадження або закриття провадження, з огляду на наявність спору про право між заявником та відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України), суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З наявних у суду матеріалів встановлено, що товариством під розписку 01.11.2018 отримано копію наказу від 19.10.2018 №15747 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “СМАРТ ПОЛІМЕР” (Т.1, арк. 40).

Проте, відповідач відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі вказаного вище наказу з підстав його незаконності (за позицією відповідача). За наслідком недопуску складено Акт про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “СМАРТ ПОЛІМЕР” (код 40686477) №1599/26-15-14-02-01 від 01.11.2018 (Т.1, арк. 38-39), який став підставою для арешту майна.

Відповідачем разом із заявою про відмову у відкритті провадження подано копію позовної заяви (із відміткою суду, справа №640/18104/18) щодо оскарження вищевказаного наказу та дій фіскального органу.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з офіційного веб-порталу Судова влада України щодо стадій розгляду адміністративних справ та копії позовної заяви, 02.11.2018 товариством з обмеженою відповідальністю “СМАРТ ПОЛІМЕР” подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позовну заяву від 02.11.2018 №0211/1 про визнання протиправними дій ГУ ДФС у м. Києві, визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №15747 (Т.1, арк. 41-49).

Так, вказаній адміністративній справі присвоєно Єдиний унікальний номер – 640/18104/18 та розподілено на розгляд судді Пащенко К.С.

При цьому, щодо дій суду в таких випадках наявні декілька висновків Верховного суду.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Так, Верховний суд у справі № 818/610/16 (постанова від 13.06.2018) дійшов висновку про те, що: “Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Верховний Суд погоджується з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі за поданням податкової інспекції з огляду про наявність у спірних правовідносинах спору про право, який виник саме з моменту звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження наказу, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, зазначених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.”

Також, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №808/1030/17.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, 02.11.2018 ТОВ "СМАРТ ПОЛІМЕР" подано позовну заяву до Головного управління ДФС у м. Києві, у якій просить визнати протиправними дії контролюючого органу щодо включення товариства до Плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2018 рік та визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №15747 “Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ “СМАРТ ПОЛІМЕР” (код 40686477).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналіз вказаних вище норм дозволяє дійти висновку, що арешт майна може бути застосовано лише в разі, якщо перевірка проводиться саме на законних підставах. В протилежному випадку, арешт не міг би застосовуватись.

Правовідносини щодо призначення перевірки та її законності є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме арешту майна відповідача.

ТОВ "СМАРТ ПОЛІМЕР" не допустило фіскальний орган до проведення перевірки, оскільки не погоджується з його діями щодо включення до плану-графіку на проведення перевірок у 2018 році, а також вважає наказ на проведення перевірки протиправним, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів до відповідача (арешту майна).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність спору про право між відповідачем та заявником в іншій позовній заяві, яка передана на розгляд суду (№640/18104/18).

Відтак, суд дійшов висновку, що оскарження відповідачем у судовому порядку наказу ГУ ДФС у м. Києві від 19.10.2018 №15747, який став передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: адміністративного арешту майна платників податків, обґрунтованість якого просить підтвердити позивач у позовній заяві №640/18169/18, є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки між сторонами наявний спір про право.

Керуючись статтями 160-162, 241-243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ: 39439980) до товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ПОЛІМЕР» (адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81-А, код ЄДРПОУ: 40686477) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків – відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.В. Клочкова