Рішення № 77746156, 09.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року Чернігів Справа № 620/3384/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

за участі секретаря - Андрушко І.М.,

представника відповідача - Ленька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області і просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області про накладення штрафу від 25.09.2018 у виконавчому провадженні № 55405707.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що судове рішення було виконано позивачем в повному обсязі в добровільному порядку, однак головним державним виконавцем протиправно було накладено на управління штраф за невиконання цього рішення. З огляду на зазначене Бобровицьке ОУПФУ просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 позовну заяву Бобровицького ОУПФУ було залишено без руху, надано 10-денний термін для усунення недоліків. Протягом встановленого терміну позивачем виконано вимоги ухвали суду.

Ухвалою суду від 02.11.2018 відкрито провадження в справі, слухання призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області надійшов відзив, в якому представник відповідача просить суд відмовити Бобровицькому ОУПФУ в задоволенні позову та зазначає, що позивачем не виконано рішення суду в добровільному порядку, а тому накладення штрафу є правомірним. Разом з відзивом представник відповідача просив суд замінити неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області на належного Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області.

Від Бобровицького ОУПФУ до суду надійшла заява, в якій представник позивача зазначив, що Бобровицьке ОУПФУ не заперечує проти заміни первинного відповідача на Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівської області.

Ухвалою суду від 09.11.2018 допущена заміна неналежного первинного відповідача на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області

Представник Бобровицького ОУПФУ просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що відповідно ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді боржником не виконано без поважних причини, а тому державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 по справі № 825/1017/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з 31.03.2017; стягнуто з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 10.10.2017 у сумі 30454 (тридцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 18 коп.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, допущена до негайного виконання.

Чернігівським окружним адміністративним судом 01.11.2017 виписано виконавчий лист № 825/1017/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з 31.03.2017.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Назаренко М.Б. від 18.12.2017 відкрито виконавче провадження № 55405707 з виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/1017/17 від 01.11.2017 про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Ленька А.М. від 25.09.2018 на Бобровицьке ОУПФУ було накладено штраф в сумі 5100,00 грн. через невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Постанова головного державного виконавця Ленька А.М. була отримана Бобровичцьким ОУПФУ 01.10.2018.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено. ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для застосування до боржника у виконавчому провадженні штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Поважними, у розумінні вищенаведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 12.04.2018 за вих. 1170/10 Бобровицьке об'єднане управління Пенсійного воду України на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року пропонувало ОСОБА_3 зайняття тимчасової вакантної посади головного спеціаліста Козелецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до 3-х років.

ОСОБА_3 не надала своєї відповіді на пропозицію зайняття вакантної посади.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Боровицьке ОУПФУ не має можливості виконати рішення суду щодо поновлення на роботі стягувача за виконавчим провадженням в Управлінні Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області. На підставі повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 03.04.2017, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб - підприємців 03 квітня 2017 року внесено запис № 10411120013000316 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області. Зазначене підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 13-18).

Суд враховує положення ч. 1 ст.32 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 не надала своєї згоди на поновлення на посаді головного спеціаліста Козелецького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій № 1 Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до 3-х років, у позивача були відсутні підстави для винесення наказу про призначення ОСОБА_3 на запропонованій посаді.

Крім того, вирішуючи спір, суд враховує те, що згідно листа Бобровицького районного військового комісаріату від 30.10.2017 № 1489 за результатами конкурсу на зайняття посади державної служби визнана переможцем конкурсу та з 11.10.2017 була призначена на посаду головного спеціаліста відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Бобровицького районного військового комісаріату тимчасово за строковим трудовим договором на час відсутності основного працівника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Бобровице ОУПФУ вжило всіх необхідних заходів щодо самостійного виконання рішення суду, а за відсутності згоди працівника про його поновлення на запропонованій посаді, а також, то що ОСОБА_3 вже перебуває в трудових відносинах з іншою юридичною особою, суд погоджується з доводами позивача про те, що невиконання Бобровицьким ОУПФУ судового рішення, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з 31.03.2017 не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на поновлення на посаді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що Бобровицьке ОУПФУ не виконало судове рішення за наявності поважної, обґрунтованої причини, суд вважає. що застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення на Бобровицьке ОУПФУ штрафу від 25.09.2018 у виконавчому провадженні № 55405707 винесена за відсутності підстав для накладання штрафу, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця про накладення штрафу підлягають задоволенню.

При цьому частинами 1,2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки Бобровицьке ОУПФУ є суб'єктом владних повноважень та враховуючи вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 139 КАС України, а також те, що у справі позивач не поніс жодних судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, то, у даному випадку, підстави для відшкодування судових витрат позивачеві відсутні.

Керуючись статтями 139, 242-246, 287 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про накладення штрафу від 25.09.2018 у виконавчому провадженні № 55405707.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П'ятницька, 83а, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940)

Відповідач: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000).

Повний текст рішення складено 09 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Кашпур