Рішення № 77746131, 06.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/2872/18

РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з врахуванням уточнених позовних вимог, звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням третьої групи інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва) у колишнього співробітника органів внутрішніх справ та Національної поліції;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі і порядку, передбаченому ст.ст. 97, 99 Закону України "Про Національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ України та в органах Національної поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області №153 о/с від 19.07.2016 року, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", був звільнений зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 ( через хворобу).

Вказав, що під час проходження служби за розпорядженням УКЗ ГУНП України в Тернопільській області 27 червня 2016 року військово-лікарська комісія ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" здійснила медичний огляд. Відповідно цього огляду ОСОБА_1 видано свідоцтво про хворобу №67, в якому його визнано обмежено придатним до військової служби та встановлено, що травма пов'язана з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Після звільнення з органів Національної поліції ОСОБА_1 звернувся для огляду до медико-соціальної експертної комісії, за результатами якої йому видано довідку серії АВ №0795746 від 25.07.2016 року, в якій йому призначено третю групу інвалідності та зазначено, що захворювання пов'язане з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю. Також видано довідку серії АГ №0017619 від 25.07.2016, в якій зазначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках яка становить 40%.

Зазначив, що 29.06.2017 року звернувся із заявою, з доданими до неї документами, до начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про проведення виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідач листом від 20.09.2017 року №531/05/3-2017 відмовив ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку із травмуванням у 2014 році, оскільки встановлено невідповідність причинного зв'язку у висновку довідки до акту огляду МСЕК, довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданих 25.07.2016 року Хмельницькою обласною МСЕК, з постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" від 07.06.2017 року.

Такі дії відповідача вважає протиправними, тому звернувся в суд з вказаними позовними вимогами.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення, в яких зазначив, що свідоцтво про хворобу №67 від 27.06.2016 видане ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" не є підставою для отримання одноразової грошової допомоги, зазначене свідоцтво про хворобу та постанова ВЛК надає право на проходження особою медико-соціальної експертизи для встановлення інвалідності, або відсотка втрати працездатності за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я. Вказав, що комісією з виплати одноразової грошової допомоги було встановлено, що позивач подав медичні документи, в яких прослідковується невідповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження ним служби. Зауважив, що висновком МСЕК в даному випадку повинен був бути визначений зв'язок інвалідності, отриманої під час проходження служби, а не при виконанні службових обов'язків. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що наказом ГУНП в Тернопільській області від 19.07.2016 року № 153 о/с "По особовому складу", капітан поліції ОСОБА_1 (М-251994), старший інспектор-черговий Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, звільнений зі служби в поліції з 19.07.2016 року, за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) Закону України "Про національну поліцію".

Згідно свідоцтва про хворобу №67 від 27.06.2016 року військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області", захворювання та травма позивача ТАК, пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Постановою військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" про причинний зв'язок захворювання, поранення (травми, контузії) №19 від 07.06.2017 року, встановлено, що травма ОСОБА_1 ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

25.07.2016 року позивачу встановлено IІI групу інвалідності, причиною якої є травма, ТАК, пов'язана з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю (виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №0795746, видана 25.07.2016 року Хмельницькою обласною МСЕК).

Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ №0017619 від 25.07.2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивачу визначено ступінь втрати професійної працездатності - 40%.

29.06.2017 року позивач звернувся із заявою, з доданими до неї документами, до начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про виплату одноразової грошової допомоги, у зв'язку з отриманням ІІІ групи інвалідності, причиною якої є травма пов'язана з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Листом від 20.09.2017 року №531/05/3-2017 ГУНП в Тернопільській області повідомило позивача про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки встановлено невідповідність причинного зв'язку у висновку довідки до акту огляду МСЕК, довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданих 25.07.2016 року Хмельницькою обласною МСЕК, з постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" від 07.06.2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі:

1) загибелі поліцейського, що настала внаслідок протиправних дій третіх осіб, або під час учинення дій, спрямованих на рятування життя людей або усунення загрози їхньому життю, чи в ході участі в антитерористичній операції, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України або смерті поліцейського внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого за зазначених обставин;

2) смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції;

3) визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

4) визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті;

5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності;

6) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаного із проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно із п. 1 р. ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку № 4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За пунктом 1 Розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Рішення про призначення виплати ОГД приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (п.2 Розділу IV Порядку № 4).

Отже, позивач 19.07.2016 року звільнився зі служби в поліції через хворобу, 25.07.2016 року йому вперше встановлено ІІІ групу інвалідності, у зв'язку із травмою ТАК, пов'язаною з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю. Позивач відповідно до Порядку №4 звернувся до відповідача із заявою про виплату ОГД.

20.09.2017 року відповідач за результатом розгляду вказаної заяви відмовив у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу.

Суд, не погоджується з позицією відповідача про те, що невідповідність причинного зв'язку у висновку довідки до акту огляду МСЕК, довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданих 25.07.2016 року Хмельницькою обласною МСЕК, з постановою медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Тернопільській області" від 07.06.2017 року є підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги позивачу, з огляду на таке.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації визначає Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317 (далі - Положення).

Так, п.13 Положення визначено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, серед іншого, узагальнює та аналізує випадки необґрунтованого прийняття рішень міськими, міжрайонними, районними комісіями та направлення хворих лікарсько-консультативними комісіями на огляд до комісій для встановлення інвалідності, веде у розрізі лікарів облік відповідних випадків та щороку подає МОЗ пропозиції щодо покращення ситуації у цій сфері.

Тобто, рішення обласної, міської медико-соціальної експертної комісії може бути оскаржене до відділу медико-соціальної експертизи при МОЗ України або до суду. МОЗ України при виявленні фактів порушення законодавства про медико-соціальну експертизу доручає іншому складу обласної медико-соціальної експертної комісії з урахуванням усіх наявних обставин повторно розглянути питання.

Відтак, суд зауважує, що норми вказаного вище Положення не надають повноваження комісії з виплати одноразової грошової допомоги, як органу який наділений повноваженнями надавати оцінку довідкам до акту огляду МСЕК, та про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, а також встановленим під час огляду МСЕК причинам інвалідності.

Також, суд критично ставиться до посилання представника відповідача на кримінальне провадження №12018210010000518 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, за фактом внесення недостовірних відомостей в довідку серії АГ №0017619 від 25.07.2016 року про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виданої Хмельницькою обласною МСЕК, оскільки за результатами розгляду вказаного кримінального провадження рішення не прийнято, а тому останнє не є належним та достатнім доказом в розумінні статей 73-76 КАС України.

Жодних допустимих доказів на спростування зазначеного, відповідачем до матеріалів справи надано також не було.

З урахуванням зазначених обставин, суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 був звільнений зі служби в поліції через хворобу, що в свою чергу не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності, що пов'язана з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

Днем виникнення права позивача на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

А тому, з 25.07.2016 року у позивача виникло право на отримання одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням ІІІ групи інвалідності і відповідач не мав законних підстав відмовляти у нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1.

Крім цього, суд критично оцінює доводи відповідача, про те, що у разі задоволення позовної вимоги про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачу, суд фактично підмінить державний орган, до повноважень якого відноситься розгляд даних питань, з огляду на таке.

Проаналізувавши зміст листа Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області від 20.09.2017 року №531/05/3-2017 суд встановив, що незважаючи на те, що позивач під час звернення до відповідача надав весь необхідний пакет документів, які передбачені пунктом 5 розділу ІІІ Порядку №4, відповідач відмовив позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

За змістом п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача, на думку суду призведе до чергової відмови у виплаті одноразової грошової допомоги, та як наслідок потягне за собою необхідність повторного звернення позивача до суду з метою захисту порушених прав.

Таким чином, при розгляді даної адміністративної справи суд прийшов до висновку, що з метою ефективного захисту прав позивача, слід прийняти рішення, яким зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, як інваліду ІІІ групи, інвалідність якого настала внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Враховуючи зазначене, оскільки відповідач протиправно відмовив позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги на яку, як встановлено вище позивач має право, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Оскільки позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі і порядку передбаченому ст.ст. 97,99 Закону України "Про національну поліцію", Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 31601 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 , код ЄДРПОУ - 40108720)

Головуючий суддя П.М. Майстер