Ухвала суду № 77746002, 01.11.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 листопада 2018 року справа №826/17441/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Мазур А.С. в адміністративній справі

за позовом1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" 2. Іноземного підприємства "ЧЕРНОМОР" 3. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" 4. Приватного підприємства фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" 6. Підприємства з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА" 7. Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ" 9. Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" 10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти" 11. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО"доНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинівтреті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕГАЛПЛЕЙС" (далі по тексту - позивач 1), Іноземне підприємство "ЧЕРНОМОР" (далі по тексту - позивач 2), Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК" (далі по тексту - позивач 3), Приватне підприємство фірма "САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ" (далі по тексту - позивач 4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (далі по тексту - позивач 5), Підприємство з іноземними інвестиціями "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТСТРОЙ - ПОЛТАВА" (далі по тексту - позивач 6), Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" (далі по тексту - позивач 7), Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСІНВЕСТ" (далі по тексту - позивач 8), Товариство з обмеженою відповідальністю "АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД" (далі по тексту - позивач 9), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями "Будівельні проекти" (далі по тексту - позивач 10), Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПУС ПЛЮС" (далі по тексту - позивач 11) та Товариство з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (далі по тексту - позивач 12) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач), в якому просять: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб'єктів оціночної діяльності, у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі" та зобов'язати відповідача утриматись від дій щодо передачі майна в управління ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА"; 2) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про визнання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" переможцем процедури закупівлі послуг управителя; 3) визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про намір укласти договір про закупівлю послуг з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про управління нерухомим майном.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/17441/18.

25 жовтня 2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" подано заяву про відвід судді Мазур А.С.

Заява щодо відводу судді Мазур А.С. обґрунтована тим, що позивачі вчиняли маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, подавши до Окружного адміністративного суду міста Києва п'ять аналогічних позовних заяв, чотири з яких в подальшому були відкликані позивачами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року вирішено визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" необґрунтованою та відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати адміністративну справу №826/17441/18 на автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід судді Мазур А.С. здійснюється суддею Кузьменком В.А., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/17441/18, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про відвід судді Мазур А.С., Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Разом з тим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Мазур А.С., та які б могли бути підставою для відводу згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про відвід судді Мазур А.С. є необґрунтованою та про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про відвід судді Мазур А.С.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко