Рішення № 77745492, 04.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/1920/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови, припису, -В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2018 №РВ64/951/000242/ТД-ФС та припису від про усунення виявлених порушень від 04.05.2018 №РВ64/951/АВ/П.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на час проведення інспекційного відвідування усі продавці магазинів позивача були оформлені на роботу у встановленому порядку з оформленням трудового договору та відповідним повідомленням органів ДФС про прийняття працівників на роботу, про що безпосередньо зазначено у акті інспекційного відвідування. По факту виявлення відповідного порушення Рівненською РДА зауважила, що робоча група РДА не є уповноваженим суб'єктом щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю. Враховуючи те, що порушення позивачем вимог частини третьої статті 24 КЗпП України не знайшли підтвердження у ході інспекційного відвідування, позивач просила суд визнати протиправними та скасувати спірні припис та постанову.

Ухвалою від 03.09.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на адміністративний позов (а.с.49-50), у якому зазначив, що за результатами інспекційного відвідування було встановлено порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи 19.04.2018 працівника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки вказані працівники були допущені до роботи з відома роботодавця без належного оформлення трудових відносин, що підтверджується довідкою від 19.04.2018 Рівненської РДА, відповідач вважає, що при винесенні оскаржуваних постанови та припису відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив відмовити в позові повністю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд встановив та врахував таке.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 10.02.1999; місце проживання фізичної особи-підприємця відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2: 35373, АДРЕСА_1 (а.с.26).

На підставі наказу № 323 від 02.05.2018 (а.с.52) та направлення від 02.05.2018 № 269-Н/09-27 (а.с.51) уповноваженою особою Управління Держпраці у Рівненській області в період з 03.05.2018 по 04.05.2018 проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка здійснює діяльність у магазині АДРЕСА_2

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ (далі акт інспекційного відвідування), відповідно до розділу ІІІ якого встановлено, що в порушення частини 3 статті 24 КЗпП України ФОП ОСОБА_1 було допущено до роботи 19.04.2018 працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А саме, під час обстеження в магазині "Смак", де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, 19.04.2018 було встановлено, що відпускала товари ОСОБА_2.

Обстеженням в магазині, за адресою: АДРЕСА_2, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1, 19.04.2018 було встановлено, що відпускала товар наймана особа ОСОБА_3. За повідомленням даної особи з нею разом в магазині ще працює ОСОБА_4.

В ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 встановлено:

наказом №3 від 22.04.2018 прийнята на роботу ОСОБА_5 з 23 квітня 2018 року на посаду продавця. Повідомлення про прийняття на роботу до ДФС подано 23.04.2018. Письмовий трудовий договір від 22.04.2018;

наказом №4 від 22.04.2018 прийнята на роботу ОСОБА_3 з 25 квітня 2018 року на посаду продавця. Повідомлення про прийняття на роботу до ДФС подано 23.04.2018. Письмовий трудовий договір від 23.04.2018;

наказом №2 від 22.04.2018 прийнята на роботу ОСОБА_2 з 23 квітня 2018 року на посаду продавця. Повідомлення про прийняття на роботу ДФС подано 23.04.2018;

наказом №1 від 22.04.2018 прийнята на роботу ОСОБА_6 з 23 квітня 2018 року на посаду продавця. Повідомлення про прийняття на роботу до ДФС подано 23.04.2018 (а.с.10-13).

04.05.2018 уповноваженою особою Управління Держпраці у Рівненській області винесено припис про усунення виявлених порушень частини 3 статті 24 КЗпП України у строк до 21.05.2018 (а.с.14).

24.05.2018 начальником Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_7 за результатом розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ у зв'язку з вищевказаним порушенням, зазначеним в акті інспекційного відвідування, винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ64/951/000242/ТД-ФС, згідно з якою накладено на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 335070 грн. (а.с.8-9).

Вирішуючи адміністративний спір, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

17.06.2015 прийнято постанову Кабінету Міністрів України № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", якою встановлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Суд враховує, що процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі об'єкт відвідування), врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 296 установлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці:

Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі виконавчі органи рад).

Згідно з пунктом 3 порядку № 295 інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 11 Порядку № 295 передбачено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Отже, з метою виявлення неоформлених трудових відносин та належного фіксування таких фактів інспектори праці наділені відповідними повноваженнями задля ефективної реалізації власної компетенції.

Як встановлено судом, підставою для здійснення інспекційного відвідування слугувала довідка Рівненської районної державної адміністрації від 02.05.2018 № 1160/01-21/18 (вх. № 2517/04-19 від 02.05.2018), про що зазначено у направленні та наказі на інспекційне відвідування (а.с.51-52).

Водночас, у акті інспекційного відвідування від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ відповідач посилається на результати обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів Рівненської РДА 19.04.2018, порушення за результатом якого зафіксовані у довідці від 19.04.2018 (стор.3 акта інспекційного відвідування).

Повноваження місцевої державної адміністрації в галузі зайнятості населення, праці та заробітної плати визначені в статті 24 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV, при цьому вказаний Закон не регламентує процедури здійснення місцевими державними адміністраціями державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Разом з тим, статтею 14 цього Закону передбачено, що місцеві державні адміністрації здійснюють повноваження місцевого самоврядування, делеговані їм відповідними радами.

Суд зазначає, що відповідачем не подані до суду жодні довідки від Рівненської РДА, що слугували підставою для проведення інспекційного відвідування позивача та/або ж фіксували б виявлені порушення законодавства про працю у позивача, а також не подані жодні документи у підтвердження відповідних повноважень Рівненської РДА щодо проведення обстеження стану дотримання чинного законодавства щодо оформлення трудових відносин, оплати праці та сплати обов'язкових платежів, на результати якого спирається відповідач у спірних рішеннях.

Так, відповідно до частини другої та третьої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Частиною третьою статті 79 КАС України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Ухвалою від 03.09.2018 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд зобов'язував сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом, зокрема відповідача - усі наявні докази, які можуть мати значення для вирішення даної справи, та докази на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних рішень (вчинених дій).

Згідно з частиною п'ятою статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши акт інспекційного відвідування від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ (а.с.10-13) судом встановлено, що підставою прийняття спірної постанови про накладення штрафу є висновок Управління Держпраці у Рівненській області про те, що позивачем допущено до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 19.04.2018 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України.

Інспекційне відвідування позивача проводилось в період з 03.05.2018 по 04.05.2018, тобто станом на 19.04.2018 уповноважена особа Управління Держпраці у Рівненській області не здійснювала інспектування ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, суд встановив, що 23.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 укладено трудовий договір (а.с.15-16); розпорядженням № 4 від 22.04.2018 ФОП ОСОБА_1 прийнято на роботу продавця ОСОБА_8, приступити до роботи 23.04.2018 (а.с.21); 23.04.2018 ОСОБА_1 подано повідомлення до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про прийняття на роботу ОСОБА_8, дата видання розпорядження про прийняття на роботу 22.04.2018, дата початку роботи 25.04.2018 (а.с.24);

22.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено трудовий договір (а.с.17-18); розпорядженням № 3 від 22.04.2018 ФОП ОСОБА_1 прийнято на роботу продавця ОСОБА_4, приступити до роботи 23.04.2018 (а.с.22); 23.04.2018 ОСОБА_1 подано повідомлення до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про прийняття на роботу ОСОБА_4, дата видання розпорядження про прийняття на роботу 22.04.2018, дата початку роботи 23.04.2018 (а.с.24);

22.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір (а.с.19-20); розпорядженням № 2 від 22.04.2018 ФОП ОСОБА_1 прийнято на роботу продавця ОСОБА_2, приступити до роботи 23.04.2018 (а.с.23); 23.04.2018 ОСОБА_1 подано повідомлення до Рівненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про прийняття на роботу ОСОБА_2, дата видання розпорядження про прийняття на роботу 22.04.2018, дата початку роботи 23.04.2018 (а.с.25).

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у встановленому порядку були прийняті позивачем на роботу на час проведення інспекційного відвідування позивача 03.05.2018 - 04.05.2018, про що також зазначено у акті інспекційного відвідування від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ (а.с.10-13).

За встановлених обставин, з урахуванням документального підтвердження позивачем дати укладення трудових договорів з працівниками, розпоряджень про прийняття на роботу, а також повідомлення органу ДФС про прийняття працівників на роботу у встановленому порядку, суд вважає, що станом на час інспекційного відвідування трудові договори позивача з працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були укладені у встановленому законом порядку.

За таких обставин слідує, що у ході інспекційного відвідування не були встановлені будь-які фактичні обставини, які вказували б, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 допущені до роботи у ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору та без повідомлення органу центральної влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, відтак були відсутніми підстави для висновку про порушення ФОП ОСОБА_1 частини третьої статті 24 КЗпП України.

Отже, суд вважає, що висновки акта інспекційного відвідування про допущення позивачем до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Суд зазначає, що пунктом 27 Порядку № 295 визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Враховуючи те, що у ході судового розгляду встановлено відсутність порушення позивачем вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування від 04.05.2018 № РВ64/951/АВ, винесення припису про усунення виявлених порушень від 04.05.2018 №РВ64/951/АВ/П є безпідставним, тому спірний припис винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин справи виходячи з наведених норм матеріального та процесуального права суд встановив, що спірними рішеннями суб'єкта владних повноважень порушені права та охоронювані інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання оспорюваних постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень протиправними та їх скасування.

Таким чином, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (35373, Рівненська область, Рівненський район, с. Дерев'яне, 8, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028 м. Рівне, вул. Лермонтова,7, код ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправними та скасування постанови, припису задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 24.05.2018 №РВ64/951/000242/ТД-ФС.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 04.05.2018 №РВ64/951/АВ/П.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4055,50 грн. (чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2018 року.

Суддя Махаринець Д.Є.