Рішення № 77745457, 06.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 листопада 2018 р. Справа № 820/4677/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчанової О.М.

за участю:

представника відповідача - Поберецького С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС, в якому просить суд: скасувати рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 06.07.2017 року № КТ-UA 903000-0040-2017.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року провадження по справі зупинялось у зв'язку із призначення проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення про визначення коду імпортованого позивачем товару «жирні кислоти талової олії», за кодом УКТЗЕД 3823 13 00 00. Виносячи спірне рішення про визначення коду товару, Енергетичної митниці ДФС у пункті 4 цього рішення в графі опис товару, як підставу для зміни коду на 3811 90 00 00, описує присадку Kerokorr LA 99 C, як суміш жирних кислот (у тому числі гексоденконова, гептодеканова, цис -9, 12 - октадієнова, октаденова, тетрадеканова, нонадеканова, ейкозенова, абієтинова). Позивач не погоджується з такою позицією відповідача та вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та винесеним всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання від 02.11.2018, в якому останній просив призначити в даній справі судову товарознавчу експертизу, у зв'язку із чим, зупинити провадження у справі. Окрім того просив провести судове засідання призначене на 06.11.2018 та розглянути дане клопотання за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2018 клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи залишено без задоволення.

Враховуючи неявку представника позивача та розумний строк розгляду справи, з огляду на те, що питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, вирішені, судом прийнято рішення про подальший розгляд.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що рішення є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, на підставі контракту №FG-EVO-09 від 04.06.2009, укладеного між BASF SE (Німеччина) - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" (Україна) - Покупець.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного зовнішньоекономічного контракту, продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується придбати на умовах контракту вказані в Додатках до даного контракту товарів. Кількість та ціни продажу також слідують з Додатку.

Відповідно до вказаного контракту та інвойсу №2001678232 від 17.05.2017 (а.с. 14-16), згідно митній декларації № UA 903010/2017/005089 від 24.05.2017 (а.с. 7-9) ТОВ "Фортіс Групп" ввезено на митну територію України, у тому числі товар - Kerokorr LA 99 C (жирні кислоти талової олії), визначення коду УКТЗЕД якого й стало підставою для складання оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що для митного оформлення декларантом ТОВ "Фортіс Групп", 27.06.2017 подано тимчасову митну декларацію ІМ40ТН № UA 903010/2017/005089 щодо ввезення товару Kerokorr LA 99 C. Жирні кислоти талової олії: Kerokorr LA 99 C - 1536 кг. Склад: жирні кислоти талової олії (менш 96%). Використовується в якості змазуючої присадки до дизельного пального. Иоргівельна марка Kerokorr. Виробник BASF Країна виробництва SE.

Вказаний товар був задекларований позивачем в товарній підкатегорії 3823 13 00 00 згідно з УКТЗЕД.

Посадовою особою Енергетичної митниці ДФС під час здійснення перевірки визначення коду товару було відібрано зразки товару та направлено запит від 25.05.2017 №4217/7/28-70 до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України .

За результатами проведених досліджень, митницею отримано висновок Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 26.06.2017 №142005704-0146, відповідно до якого товар ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтоно кольору із специфічним запахом, виявлено суміш жирних кислот (у тому числі гексодеканова, гептодеканова, цис -9, 12 - октадієнова, октаденова, тетрадеканова, нонадеканова, ейкозенова, абієтинова).

Таким чином, Енергетичною митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару «Жирні кислоти талової олії Kerokorr LA 99 C, склад: жирні кислоти талової олії (не менше 96 %) використовується як змашуюча присадка до дизельного палива, торгівельна марка Kerokorr LA 99 C, виробник ВАSF…» було перекласифіковано з товарної під категорії 3823 13 00 00 , на товар за кодом 3811 90 00 00 згідно з УКТЗЕД нараховується фіксована ставка акцизного податку в розмірі 245 євро за 1000 л.

У зв'язку з прийняттям рішення про визначення коду товару від 06.07.2017 № КТ-UA 903000-0040-2017 відмовлено у митному оформленні за тимчасовою митною декларацією № UA 903010/2017/005089 від 24.05.2017.(а.с. 6)

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою цієї статті передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Частиною першою статті 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно з положеннями статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України Про Митний тариф України та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Із матеріалів справи судом встановлено, що митний орган при прийнятті оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позивачем імпортовано товар: Жирні кислоти талової олії Kerokorr LA 99 C, склад: жирні кислоти талової олії (не менше 96 %) використовується як змашуюча присадка до дизельного палива, торгівельна марка Kerokorr LA 99 C, який, на думку митного органу, відноситься до коду УКТЗЕД 3811 90 00 00.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 (далі Порядок №650) декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України. Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 3823 відносяться: промислові монокарбонові жирні кислоти, кислотні олії після рафінування, промислові жирні спирти.

У підпункті 3 пункту «А» пояснень до товарної позиції 3823 зазначено, що жирні талові кислоти є продуктом, що містить переважно олеїнову та лінолеву кислоти, їх одержують дистиляцією сирої талової олії. Вміст жирних кислот у такому продукті складає понад 90 мас. відс. (у перерахунку на суху речовину).

Найменуванням товарної позиції 3823 передбачено промислове використання монокарбонових жирних кислот та жирних спиртів (промислова сировина).

Проте, товар є готовим до використання сумішевим продуктом з визначеною комерційною назвою, призначенням, способом використання, тобто не використовується як промислова сировина. Тому за правилом 1 ОПІ товарна позиція 3823 для класифікації цього товару не розглядається.

Разом з тим, митним органом прийнято рішення про віднесення імпортованого позивачем товару до коду 3811 90 00 00 УКТЗЕД.

Згідно з поясненнями до УКТЗЕД до товарної позиції 3811 включаються: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки до нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти.

Препарати цієї товарної групи являють собою присадки до нафтопродуктів чи інших рідких продуктів, які використовують з тією самою метою для надання цим продуктам бажаних властивостей, їх підсилення або усунення або зменшення небажаних властивостей.

Крім того, в додаткових поясненнях до товарної категорії 3811 зазначено, що ця товарна категорія включає антикорозійні препарати на основі органічних солей (сульфоналів) кальцію та барію, а також на основі амінів чи алкілярних кислот.

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2013 року №654 затверджено Порядок взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів (далі - Порядок №654), який розроблено відповідно до вимог статей 356 та 357 Митного кодексу України, з метою вдосконалення експертної діяльності митних органів, підвищення ефективності та якості їх роботи з виконання завдань щодо повноти справляння митних платежів до Державного бюджету України, протидії контрабанді та порушенням митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку №654 направлення запитів щодо проведення дослідження (аналізу, експертизи) до експертних підрозділів Управління проводиться митними органами при здійсненні ними митного контролю та митного оформлення товарів, якщо виникла потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки з метою встановлення характеристик, визначених у частині першій статті 356 Митного кодексу України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі виникнення у митного органу сумнівів щодо характеристик імпортованого позивачем товару, відповідач мав право у встановленому законодавством порядку направити запит до Управління лабораторних досліджень митної служби.

На виконання вказаних норм та у зв'язку з неможливістю здійснення ідентифікації товару візуальним шляхом, відповідачем відібрані зразки проб товару та направлені до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України яким надано висновок від 26.06.2017 №142005704-0146, відповідно до якого товар ідентифіковано як прозору рідину світло-жовтоно кольору із специфічним запахом, виявлено суміш жирних кислот (у тому числі гексодеканова, гептодеканова, цис -9, 12 - октадієнова, октаденова, тетрадеканова, нонадеканова, ейкозенова, абієтинова).

З аналізу наданих представником позивача документів про товар та експертного висновку, суд прийшов до висновку, що за своїм призначенням товар Kerokorr LA 99 C є сумішшю жирних кислот.

Судом встановлено, що позивачем при декларуванні двох аналогічних партій товару Kerokorr LA 99 C, за кодом 3811 90 00 00, з посиланням у митних деклараціях на Рішення Енергетичної митниці ДФС від 06.07.2017 № КТ-UA 903000-0040-2017, а саме: МД №UA903010/2017/008850 від 11.08.2017 та МД №UA903010/2017/01236 від 19.10.2017, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу 4 пункту 4 розділу ІІІ Порядку №650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів а та б абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У пункті 4 розділу ІІІ Порядку №650 зазначено, що у випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено оскаржуване рішення за наявністю відповідності заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» щодо ідентичного товару.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Суд зазначає, що дії Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару, вчинені на підставі, у порядку та у спосіб, що визначені законом, а тому є правомірними. Доказів, що свідчать про протилежне, до суду не надано.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку обґрунтованість оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 06.07.2017 № КТ-UA 903000-0040-2017, а отже відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір на користь позивача присудженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортіс Групп" до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08 листопада 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.