Рішення № 77745384, 08.11.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 р.м. ХерсонСправа № 540/2079/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валінор - Менеджмент" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валінор - Менеджмент" (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправними дії відповідача в межах виконавчого провадження №55583162 у відношенні позивача, що полягають у направленні запиту державного виконавця (№55583162/20.1-4/23 від 03.09.2018р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.09.2018р. на адресу позивача надійшов запит старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, в якому вимагалося надати інформацію щодо наявності майна та коштів, які належать ПАТ "Компанія "Райз" та перебувають у ТОВ "Валінор-Менеджмент"; стану заборгованості перед ПрАТ "Компанії РАЙЗ", надання письмових пояснень щодо її виникнення та надання завірених копій документів щодо здійснених договірних відносин між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Валінор-Менеджмент". 27.09.2018 р., на адресу відповідача направлено відповідь за вих. №21 від 26.09.2018 року. Позивач вважає, що незаконний запит державного виконавця порушує права позивача у здійсненні ним господарської діяльності. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом та просить визнати дії відповідача щодо вимоги надання інформації протиправними.

Ухвалою від 09.10.2018р. позов залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті у встановленні строки.

Ухвалою від 30.10.2018р. провадження у справі відкрите. Розгляд справи призначено в порядку ст. 287 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження на 07.11.2018р.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надані до суду заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що останній просить відмовити в задоволенні позову з огляду на наступне. В провадженні ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження ВП № 55583162 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м.Києва від 28.12.2017 р. № 759/16206/14-ц, відповідно до якого боржником є ПАТ "Компанія "Райз", а стягувачем - юридична особа "NIBULON S.A.". В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем отримано інформацію про те, що в період з 2014 по 2018 роки ПАТ "Компанія "Райз" реалізувало позивачу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 6662500грн., а тому у позивача може існувати непогашена заборгованість, на яку може бути звернуто стягнення. 02.09.2018 р. "NIBULON S.A.", як стягувачем, подано до ДВС клопотання про направлення на адресу позивача запиту в порядку ст.53 Закону України "Про виконавче провадження", а тому запит про надання інформації надіслано обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідач вважає, що зміст та підстави запиту відповідають вимогам ст.ст.13, 18, 53 Закону України "Про виконавче провадження", а форма - п.п.6, 11, 12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/2. Крім того, територіальні межі здійснення виконавчих дій визначені щодо територіальних органів ДВС, до яких відповідач не відноситься.

Крім того, у відзиві Департамент ДВС Міністерства юстиції України просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ "Компанія "Райз" та "NIBULON S.A.".

Ухвалою від 05.11.2018 р. повернуто без розгляду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи "NIBULON S.A.".

Також суд відмовляє у залученні ПАТ "Компанія "Райз" до участі у справі як третьої особи, оскільки відповідач не обґрунтував яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов'язки даного підприємства.

Щодо заяви позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Заява позивача про відкладення розгляду справи мотивована необхідністю додаткового часу для підготування відповіді на відзив. Також позивач посилається на ч.4 ст.262 КАС України - перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд звертає увагу, що кодексом адміністративного судочинства передбачений особливий порядок провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі судом було зазначена, що справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України. Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 269 КАС України у справах, визначених, зокрема ст.287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З огляду на викладене та стислі строки розгляду даної категорії справ суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приписами ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи слідує, що 28.12.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 759/16206/14-ц.

На підставі заяви "NIBULON S.A." 22.01.2018 р. старшим державним виконавцем ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55583162.

Листом від 17.07.2018 р. ДФС України повідомило відповідача про те, що згідно з даними обліково-звітної інформації системи органів ДФС ПАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме форму № 1 "Баланс", де відображено на кінець звітного періоду дебіторську заборгованість.

03.09.2018 р. "NIBULON S.A." звернулось до ВП ВР Департаменту ДВС Міністрства юстиції України з клопотанням щодо витребування відомостей про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості боржника та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів, зокрема від ТОВ "Валінор-Менеджмент".

Відповідачем задоволено клопотання "NIBULON S.A." та 03.09.2018 р. за вих. № 55583162/20.1-4/23 направлено запити до підприємств за списком, у тому числі позивачу.

Позивач, вважаючи дії державного виконавця щодо надсилання запиту на його адресу втручанням в господарську діяльність останнього, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.5 ч.3 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Як вбачається з п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018 р. державним виконавцем зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки боржник не надав декларацію про доходи та майно, у відповідності до вимог ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було здійснено виклик керівника ПАТ "Компанія "Райз".

Відповідно до п.3, п.22 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що державний виконавець здійснював виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа, а саме: 23.01.2018 р. - здійснено запит до офісу великих платників податків ДФС України щодо надання інформації про наявність і розмір дебіторської заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" в розрізі платників податків-дебіторів; 15.02.2018 р. - повторно викликано керівника ПАТ "Компанія "Райз", 13.07.2018 р. - направлено вимоги до ДФС України та офісу великих платників податків ДФС України про надання витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих та отриманих ПАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітні періоди 2014-2018 роки.

Відповідно до листа ДФС України від 17.07.2018 р. № 12601/5/99-99-12-03-06-16 відповідача повідомлено про те, що згідно з даними обліково-звітної інформації системи органів ДФС ПАТ "Компанія "Райз" подало останню фінансову звітність за результатами фінансово-господарської діяльності першого кварталу 2018 року, а саме форму № 1 "Баланс", де відображено на кінець звітного періоду суму у рядку 1040 "Довгострокова дебіторська заборгованість" - 10000 тис. грн., рядку 1125 "Дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги" - 164912 тис. грн., рядку 1130 "Дебіторська заборгованість за розрахунками за виданими авансами" - 482355 тис. грн., рядку 1135 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом" - 27445 тис. грн., рядку 1136 "Дебіторська заборгованість за розрахунками у тому числі з податку на прибуток" - 16614 тис. грн., рядку 1140 "Дебіторська заборгованість за розрахунками з нарахованих доходів" - 1904 тис. грн., рядку 1145 "Дебіторська заборгованість за розрахунками із внутрішніх розрахунків" - 14815209 тис. грн., рядку 1155 - "Інша поточна дебіторська заборгованість" - 2022411 тис. грн.

Згідно листа офісу великих платників податків ДФС України від 20.07.2018 р. № 8680/9/28-10-111-08-06 ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних щодо виданих та отриманих ПАТ "Компанія "Райз" податкових накладних за звітний період 2014-2018 роки на електронному носії.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, зокрема, право сторін виконавчого провадження заявляти клопотання.

03.09.2018 р. представник "NIBULON S.A." звернувся до ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з клопотанням щодо витребування, зокрема, у позивача відомостей про належне ПАТ "Компанія "Райз" майно, що перебуває у інших осіб, та майно чи кошти, які інші особи повинні передати боржнику, а також письмові пояснення щодо підстав і строків виникнення дебіторської заборгованості боржника та належним чином засвідчені копії підтверджуючих документів.

На підставі отриманої інформації з ДФС України та офісу великих платників податків ДФС України, та на виконання клопотання сторони виконавчого провадження 03.09.2018 р. ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслано запит до підприємств, зокрема ТОВ "Валінор-Менеджмент".

З наведеного слідує, що державний виконавець ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надіслав запит на адресу позивача не як стороні виконавчого провадження, а як особі, у якої може знаходитись майно чи кошти, які належать боржнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

При цьому, суд зазначає, що основним критерієм є існування права власності у боржника (у даній справі ПАТ "Компанія "Райз") на майно чи кошти під час примусового виконання рішення, незалежно від того як давно вказане право виникло.

Таким чином, суд критично ставиться до твердження позивача про те, що державний виконавець безпідставно вимагає інформацію та документи щодо володіння майном та коштами, які належать або мають бути передані ПАТ "Компанія "Райз" за весь час діяльності підприємства

Крім того, посилання позивача на ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" є безпідставним, оскільки дана норма визначає загальні строки у виконавчому провадженні для прийняття рішення чи вчинення дії.

Щодо тверджень позивача про те, що запит не містить обґрунтування повноважень державного виконавця ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Сіренка С.В. вчиняти виконавчі дії на території, що відмінна від м.Києва, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.11, 12 Інструкції запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень.

Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Проаналізувавши запит від 03.09.2018 р. № 55583162/20.1-4/23 судом встановлено, що його форма та зміст відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження та Інструкції.

Як вбачається із п.1.1 Положення про Департамент ДВС Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.02.2018 р. № 790/к, Департамент ДВС є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

До складу Департаменту входять структурні підрозділи, у тому числі відділ примусового виконання рішень (п.6.5 Положення).

При обґрунтуванні доводів щодо відсутності компетенції державного виконавця надсилати запит підприємству, яке знаходиться в Херсонській області позивач посилається на ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Однак, суд зауважує, що вказана норма стосується територіальних органів державної виконавчої служби, а не Департаменту ДВС, який є самостійним структурним підрозділом Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що державний виконавець ВП ВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України при направленні запиту позивачу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того суд відмічає, що позивач повністю виконав запит державного виконавця, надіславши відповідь від 26.09.2018р. № 21, зазначивши, що у нього відсутні будь-які кошти, майно, які належать або мають бути передані ПАТ "Компанія "Райз".

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення (підписання) судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.

кат. 11.5