Рішення № 77745347, 07.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3257/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №1640/3257/18 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - відповідач, Полтавське ОУПФ) , в якому просить зобов'язати відповідача виконати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 №554/6988/17 в частині включення до розрахунку довічного грошового утримання судді 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення, визнавши дії щодо невиконання вказаного судового рішення протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на неправомірні, як на його думку, дії відповідача, які призвели до звуження змісту та обсягу передбачених законом гарантій самостійності і правової захищеності суддів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

16.10.2018 відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, а тому відсутні підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 Полтавським ОУПФ рішення суду виконано у повному обсязі у чіткій відповідності до його резолютивної частини - здійснено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді починаючи з 01.09.2017 відповідно до довідки господарського суду Полтавської області №10-11/1082-17 від 22.08.2017 без обмеження граничного розміру, без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки така не входить до складу суддівської винагороди (а.с. 44-45).

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Суд розглядає дану справу на підставі частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в межах строку, встановленого статтею 263 цього ж Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 з 01.04.2004 працював на посаді судді господарського суду Полтавської області, а з 17.12.2010 відповідно до постанови Верховної Ради України від 02.12.2010 звільнений з посади у відставку і з цього часу отримує щомісячне довічне грошове утримання.

Згідно з довідкою господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 №10-11/1082-17 його заробітна плата, яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці з 01.12.2016 склала: 25 333,33 грн, у тому числі: оклад 16 000,00 грн, надбавка за вислугу років (50% посадового окладу) 8000,00 грн, інші види: 1/12 грошової допомоги на оздоровлення до відпустки - 1333,33 грн (а.с. 39).

На підставі вказаної довідки позивач звернувся до Полтавського ОУПФ із заявою від 23.08.2017 (а.с. 38), в якій просив здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання.

Рішенням Полтавського ОУПФ (Шевченківський район) від 23.08.2017 №80 ОСОБА_1 відмовлено у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання згідно положень ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з відсутністю правових підстав, так як законодавством не передбачено включення 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки згідно ст. 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (а.с. 36-37).

Не погоджуючись з таким рішення пенсійного органу, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі №554/6988/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Полтавського ОУПФ щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського ОУПФ від 23.08.2017 №80. Зобов'язано Полтавське ОУПФ здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 у розмірі 86% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, починаючи з 01.09.2017, відповідно до довідки господарського суду Полтавської області №10-11/1082-17 від 22.08.2017, без обмеження граничного розміру (а.с. 19-23).

На виконання вказаного судового рішення Полтавським ОУПФ було здійснено перерахунок довічного грошового утримання ОСОБА_1 як судді у відставці в розмірі 86% із заробітної плати 25 333,33 грн на підставі довідки господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 №10-11/1082-17 з 01.09.2017, внаслідок чого розмір довічного грошового утримання судді у відставці склав 21 786,66 грн.

У зв'язку зі збільшенням розміру заробітної плати працюючого судді, 01.08.2018 позивач отримав довідку господарського суду Полтавської області від 01.08.2018 №10-11/786-18 про те, що його суддівська винагорода, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, складає 26 430,00 грн, у тому числі: посадовий оклад 17 620,00 грн, доплата за вислугу років (50%) 8810,00 грн, інші виплати: 1/12 допомоги на оздоровлення відповідно до статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 1468,33 грн (а.с. 34).

Цього ж дня, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ОУПФ із заявою про перерахунок його щомісячного довічного грошового утримання відповідно до отриманої нової довідки (а.с. 32-33).

На підставі поданої заяви, Полтавським ОУПФ здійснено перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці з 01.08.2018 в розмірі 86% від заробітку 26 430,00 грн (а.с. 30-31).

При цьому листом від 14.09.2018 №596/Г-14/2 відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що при здійсненні перерахунку з 01.08.2018 не враховано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 1/12, оскільки постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 передбачено здійснити перерахунок згідно з довідкою Господарського суду Полтавської області №10-11/1082-17 від 22.08.2017. При цьому судовим рішенням від 15.09.2017 не передбачено обов'язку здійснювати перерахунки з урахуванням 1/12 матеріальної допомоги на оздоровлення в подальшому (а.с. 17).

Не погоджуючись з такими діями Полтавського ОУПФ, вважаючи протиправним неврахування при здійсненні перерахунку довічного грошового утримання судді з 01.08.2018 матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1/12 з огляду на чинне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі №554/6988/17, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з такого.

Частиною першою та другою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є, крім іншого, позовна заява.

Таким чином, для звернення фізичних (юридичних) осіб до суду у зв'язку із допущенням суб'єктом владних повноважень протиправної бездіяльності/дій Кодексом адміністративного судочинства України виділено позовне провадження, в межах якого відбувається вирішення заявлених позивачем вимог відповідно до поданого позову.

При цьому, статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Як свідчить зміст позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій Полтавського ОУПФ в частині невиконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі №554/6988/17 в частині не включення до перерахунку з 01.08.2018 довічного грошового утримання судді 1/12 частини матеріальної допомоги на оздоровлення.

Тобто, позивач звернувся до суду з вимогою, що пов'язана з виконанням рішення суду.

В той же час процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовані особливою процедурою, відмінною від позовного провадження, що знайшло своє відображення у розділі ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що діями відповідача на виконання судового рішення порушено його права, свободи чи інтереси то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред'являти новий адміністративний позов, оскільки суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення.

Таким чином, суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання не/належного виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2017 у справі №554/6988/17, то відповідно ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

При цьому суд позбавлений можливості самостійно обрати належний спосіб захисту порушеного права, оскільки така процедура можлива до застосування лише під час позовного провадження, якого в даному випадку немає.

За таких обставин у задоволенні позову належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 36039) до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (вул. Івана Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, код ЄДРПОУ 40383769) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Б. Супрун