Ухвала суду № 77744812, 09.11.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

09 листопада 2018 р.Справа №160/8373/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Північтранс" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Північтранс" до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", про визнання рішення конкурсного комітету, скасувати розпорядження в частині визнання переможцем конкурсу,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 року Публічне акціонерне товариство "Північтранс" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство", в якому просить:

- визнати рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути), оформленого Протоколом №03 від 11.10.2018р. в частині визнання переможцем конкурсу - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 03113450) за об'єктом №1 (Маршрут 205: м. Новомосковськ, АС-1 м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 208: с.Орлівщина - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 740: м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Гвардійське ч.з смт. Черкаське, с. Орлівщина) таким, що не відповідає вимогам Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 03.12.2008р. №1081;

- скасувати розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18 "Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) в частині визнання переможцем конкурсу - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 03113450) за об'єктом №1 (Маршрут 205: м. Новомосковськ, АС-1 м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 208: с.Орлівщина - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 740: м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Гвардійське ч.з смт. Черкаське, с. Орлівщина) та зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022467); місцезнаходження:49004, м. Дніпро, проспект Оледкасндра Поля, буд.1) провести новий конкурс за обю'єктом №1 (Маршрут 205: м. Новомосковськ, АС-1 м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 208: с.Орлівщина - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 740: м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Гвардійське ч.з смт. Черкаське, с. Орлівщина).

Разом з позовною заявою, ПАТ "Північтранс" звернулося із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.10.2018 року за №Р-655/0/3-18 "Про визначення переможців конкурсів на перевезення пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області (внутрішньообласні маршрути) в частині визнання переможцем конкурсу - Товариство з додатковою відповідальністю "Новомосковське автотранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 03113450) за об'єктом №1 (Маршрут 205: м. Новомосковськ, АС-1 м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 208: с.Орлівщина - м. Дніпро, АС "АС Лівий берег"; Маршрут 740: м. Дніпро, АС "АС Лівий берег" - смт. Гвардійське ч.з смт. Черкаське, с. Орлівщина), - до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що відповідачем під час проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Дніпропетровської області, було допущено порушення Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. №1081. Зокрема, всупереч вимогам зазначеного Порядку було допущено до участі у конкурсі ТзДВ "Новомосковське автотранспортне підприємство" (код ЄДРПОУ 03113450) за документами, що містять недостовірну інформацію (показники екологічності, роки випуску транспортних засобів). Крім того, допущення до участі у конкурсі перевізника-претендента - ТзДВ "Новомосковське автотранспортне підприємство" - по пропозиції, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, всупереч вимогам Порядку. Таким чином, на думку заявника, спірне рішення відповідача має очевидні ознаки протиправності та підлягає скасуванню в судовому порядку. З метою можливості виконання у майбутньому рішення суду без ускладнень, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

За приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 5 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

На підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Отже, суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача. Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яких вдалося запобігти.

Судом встановлено, що фактично в заяві про забезпечення позову викладені ті самі обставини, що і у позовній заяві, які підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Таким чином, на час розгляду судом заяви не встановлено, що невжиття запропонованих заходів може істотно ускладнити чи унеможливить виконання рішення суду; суду не доведено наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень без розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що у разі забезпечення позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Північтранс" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець