Ухвала суду № 77744800, 08.11.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2018 року м. Житомир справа № 240/5174/18

категорія 3.7.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртранбезпеки у Житомирській області про скасування постанови №079157 від 23.10.2018,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду та просить скасувати постанову №079157 від 23.10.2018 винесену Управлінням Укратрансбезпеки в Житомирській області.

Перевіряючи позов на його відповідність вимогам, передбаченим Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відтак, звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" визначило відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртранбезпеки у Житомирській області, однак у прохальній частині позову просить скасувати постанову №079157 від 23.10.2018 винесено Управлінням Укратрансбезпеки в Житомирській області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, натомість таке поняття, як "відповідач в особі" вказаним Кодексом не передбачено.

Отже, позивачу, з урахуванням предмету оскарження, необхідно визначитись з належним відповідачем.

За наведених обставин, при поданні до суду позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" не було дотримано вимог ст. 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви (та її копії) із зазначенням належного відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженю не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов