Ухвала суду № 77744786, 31.10.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

31 жовтня 2018 року Справа № 0440/6017/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, та представників відповідача - Старостенка В.М. та Осташка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини грошових доходів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до якого позивач просить:

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 113 098,68 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням строків їх виплати у розмірі 91669,42 грн.

- стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн.

18.09.2018 року через канцелярію суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

В обгрунтування заяви зазначено, що строк звернення до суду із даним позовом пропущено, у зв'язку з тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався, отримавши письмову відповідь ДПА у Дніпропетровській області від 12.11.2012 року №28260/Г/04-017 на письмову заяву з проханням забезпечити виконання рішення суду від 09.10.2012 року про поновлення позивача на роботі, в якій відповідач зазначив, що вказане рішення буде виконано після розгляду судом заяви про роз'яснення зазначеного судового рішення.

12.10.2018 року ухвалою суду, рекомендовано позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з чим, адміністративний позов - залишено без руху та встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду але не пізніше 30.10.2018 року.

30.10.2018 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

В обгрунтування заяви зазначено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року, якою суд вирішив поновити позивача на роботі, підлягала негайному виконанню, проте фактично позивача було поновлено на роботі - 30.05.2018 року, у зв'язку з чим, строк звернення до суду із даним позовом повинен обчислюватися саме з моменту фактичного поновлення на роботі.

Також позивач зазначає, що після поновлення на роботі, він звертався до відповідача із заявою про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у виконанні якої відповідачем було відмовлено, згідно відповіді від 13.07.2018 року за №41451/10/04-36-05-02-16.

З огляду на викладене, позивач вважає, що недотримання строків зумовлено бездіяльністю відповідача, а тому, строки пропущено з незалежних від позивача обставин, що є підставою для поновлення строків.

31.10.2018 року в судовому засіданні, представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі №2а/0470/10404/12, задоволено адміністративний позов скасовано Наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровської області № 47-0 від 31.01.2012 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області та вирішено поновити ОСОБА_4 на посаді начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

На виконання вказаного вище судового рішення від 09.10.2012 року відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №315-0 від 11.05.2018 року ОСОБА_4 поновлено на посаді, та з 30.05.2018 року позивач приступив до роботи.

Відповідно до заяви від 14.06.2018 року, позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу до фактичного поновлення на роботі 30.05.2018 року.

Згідно відповіді Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.07.2018 року за №41451/10/04-36-05-02-16, підстави для виплати ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні, оскільки такого обов'язку не було встановлено рішенням суду від 09.10.2012 року по справі №2а/0470/10404/12.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зазначає, що позивач дізнався про порушення свого права на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу, після фактичного поновлення на роботі та з моменту отримання відповіді від 13.07.2018 року за №41451/10/04-36-05-02-16, якою позивачу відмовлено у виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу до фактичного виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

Також, одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, вимагає дотримання норм, які регламентують строки подання скарг. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби правового захисту (рішення у справі «Мельник проти України» № 23436/03).

У рішенні «Стагно проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини дійшов до висновку, що при застосуванні законодавчого строку давності національні суди мають приймати до уваги конкретні обставини справи, таким чином, щоб обмеження на доступ до суду було пропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя (Stagno v. Belgium № 1062/07).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк для звернення до суду із даним позовом, у зв'язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 241-243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 0440/6017/18 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини грошових доходів - відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із даним позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статтей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 05.11.2018 року.

Суддя М.В. Дєєв