Рішення № 77744764, 29.10.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. Справа№805/4832/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Голуб В.А.,

при секретарі - Прокопчук Я.М.,

за участю:

представника відповідача - Кравченка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначила, що є власницею магазину за адресою по АДРЕСА_1 з 1998 року. З 2017 року його орендатором є ФОП ОСОБА_3. Рішення відповідача про накладення штрафу № 01-10/3652 від 12.12.2017 року є протиправним та підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Так, головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради відповідача повідомлено, що паспорт на установку вивіски не потрібен, оскільки фасад магазину не виходить на проспект. В даному випадку надпис «ІНФОРМАЦІЯ_1» взагалі не є рекламою, а виступає назвою магазину вже протягом 20 років, іншої назви магазин не має. Поряд з цим, позивачем ФОП ОСОБА_2 зазначено, що вона не була належним чином повідомлена про засідання комісії з даного питання. Також ФОП ОСОБА_2 зазначає, що сума штрафу є помилковою та у протоколі невірно вказано адресу проведення господарської діяльності. На підставі викладеного, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, відповідно до якого представник до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Посадовими особами управління під час здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу за адресою по АДРЕСА_1, де знаходиться крамниця, що належить позивачу, виявлено порушення ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», що полягає у розповсюдженні зовнішньої реклами такого змісту «ІНФОРМАЦІЯ_1». За приписами наведених норм реклама тютюнових та алкогольних виробів засобами зовнішньої реклами заборонені. Також зазначено, що заборона такої реклами встановлена Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Відповідач стверджує, що працівником Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області за допомогою телефонного зв'язку на номер НОМЕР_2, який зазначено у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивача повідомлено про розгляд справи. Водночас, стосовно суми штрафу представник відповідача зазначає, що вона сформована на підставі документів про сплату за виготовлення рекламного засобу.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року, - залишено без руху. Надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року та відкрито провадження по справі № 805/4832/18-а. Призначено підготовче засідання по адміністративній справі № 805/4832/18-а за правилами загального позовного провадження на 14 годину 00 хвилин 01.08.2018 року.

В судовому засіданні 01.08.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом, була оголошена перерва до 28.08.2018 року на 10:00 год. для надання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року відкладено підготовче засідання по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року до 13-00 год. 27.09.2018 року. Продовжено строк підготовчого провадження, - на тридцять днів з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 27.09.2018 року закрито підготовче провадження по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року. Призначено судовий розгляд по суті на 14 годину 00 хвилин 16.10.2018 року.

Pозгляд справи № 805/4832/18-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року перенесено з 16.10.2018 року на 25.10.2018 року о 13:00 год.

У судовому засіданні 25.10.2018 року Донецьким окружним адміністративним судом, керуючись ст.223 Кодексу адміністративного судочинства України, була оголошена перерва до 29.10.2018 року на 14:00 год., про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_2, зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця з 09.09.2004 року, ІПН НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_2, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.12-16).

Під час здійснення моніторингу та контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу відповідачем встановлено порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» за адресою АДРЕСА_1, крамниця, м. Маріуполь. Із фотознімку, зробленого за цією адресою, вбачається, що на магазині розміщено конструкцію із літер «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була розцінена відповідачем як розповсюдження реклами алкогольних та тютюнових виробів (а.с. 47).

У зв'язку з наведеним від ФОП ОСОБА_3, орендатора даної торгівельної площадки, було витребувано пояснення з приводу виявленого порушення та копії документів на підтвердження реєстрації в якості суб'єкта підприємницької діяльності, договору із виробником реклами, макету реклами, дозволу на її розміщення, документів на підтвердження вартості реклами, згідно з листом Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області від 28.11.2017 року № 01-10/3439 (а.с.23-24).

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_2 є власницею торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, крамниця, м. Маріуполь, а саме відповідно до договору дарування від 16.09.1998 року (а.с.93-95).

На підставі наведеного 12 грудня 2017 року відповідачем складено протокол № 8 про порушення законодавства про рекламу, до якого додано зображення рекламних конструкцій за адресою: АДРЕСА_1, крамниця, м. Маріуполь, в якому вказано про встановлення ознак порушення ФОП ОСОБА_2 вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» (а.с.50).

За рішенням відповідача № 8 від 12 грудня 2017 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_2 (а.с. 51).

За наслідком розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 12 грудня 2017 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області Тузовим О.В. прийнято рішення № 01-10/3652 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено за недотримання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» щодо розповсюдження реклами алкогольних напоїв та тютюнових виробів накласти на відповідача штраф у сумі 2 217,05 грн. (а.с.52).

Рішення направлено позивачу листом відповідача від 13 грудня 2017 року № 01-10/3720 (а.с.48-49).

05.02.2018 року Головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради надано відповідь № 06-01-17/124-01 на звернення ФОП ОСОБА_2, відповідно до якої останню повідомлено, що паспорт на установку вивіски «ІНФОРМАЦІЯ_1» не потрібен, оскільки фасад магазину не виходить на проспект (а.с.17-21).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу» (ст. 2).

Як визначено у ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотримання законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

За пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу.

Відповідно до п. 7 цього Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Так, згідно з пп. 7 п. 4 Положення про Головне управління Держспоживслужби у Донецькій області позивач відповідно до покладних на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме - здійснює контроль за дотриманням Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про рекламу» заборонено рекламу тютюнових виробів, рекламу знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, зокрема, засобами зовнішньої реклами.

Відповідно до ч. 2 цієї статті заборонено рекламу алкогольних напоїв, рекламу знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, засобами зовнішньої реклами.

Із закріплених у ст. 1 вказаного вище Закону визначень термінів вбачається, що рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як встановлено відповідачем під час здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а саме - здійснення контролю за дотриманням Закону України «Про рекламу», на фасаді магазина, що належить позивачу, розміщено конструкцію із надписом «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, крім інших

рекламодавці, винні у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на, зокрема рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693).

Відповідно до пп. 2 п. 4 Цього Порядку за порушення законодавства про рекламу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими вони випускаються (статті 22 та 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"), штрафи накладаються на рекламодавців, якщо реклама розповсюджується ними самостійно, і на розповсюджувачів реклами, винних у таких порушеннях порядку розповсюдження та розміщення реклами - за розповсюдження реклами алкогольних напоїв, тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої та тютюнові вироби, шляхом використання засобів зовнішньої та внутрішньої реклами (за винятком розміщення передбаченої законодавством інформації про виробника товару та/або товар у місцях, у яких такий товар реалізується чи надається споживачеві).

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі заходами прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з п. 13 вказаного Порядку посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, крім іншого перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження.

За приписами п. 8 цього Порядку накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Суд зауважує, що Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Згідно п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п. 18 Порядку № 693).

Відповідно до положень частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Положеннями частини третьої статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону, зокрема, мають право бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення.

У справі щодо оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3652 від 12.12.2017 року суд перевіряє його на відповідність критеріям, визначеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, одними з яких є вчинення/прийняття актів: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (пункт 1); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії/прийняття рішення (пункт 3); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9).

Таким чином, установлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію може бути підставою для задоволення позову щодо оскарження відповідного акту, якщо така діяльність порушує права, свободи та інтереси позивача.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Засідання Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області проводяться відкрито і гласно, крім випадків, установлених законом. Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області як суб'єкт владних повноважень зобов'язане застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження, задавати питання учасникам засідання.

З аналізу наведених норм слідує, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи зобов'язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглянути її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.

Матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідачем позивача про місце і час розгляду справи.

Таким чином, обов'язок щодо повідомлення позивача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відповідачем не дотримано.

Отже, під час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області не виконало свій обов'язок щодо своєчасного повідомлення ФОП ОСОБА_5 про розгляд справи, чим порушило її право бути присутньою на засіданні під час розгляду справи, давати пояснення та подавати необхідні документи, зокрема, інформацію щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3652 від 12.12.2017 року підлягає скасуванню, оскільки не дотримано критерії, визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, згідно із п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно із п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Митним кодексом України запроваджена систем класифікації та кодування товарів, відповідно до загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Алкогольні напої, тютюнові вироби, тютюн - це найменування групи товару, які визначені у додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584.

Тобто, алкогольні напої, алкоголь, тютюнові вироби, тютюн - як конкретний індивідуально визначений товар не існують, не поставляються позивачу, не обліковуються, не реалізуються позивачем.

Як вбачається з наданих доказів фотофіксації, вивіски з написами: «ІНФОРМАЦІЯ_1» є саме інформацією відповідно до вищезазначеної норми закону.

Крім того, зазначені написи не містять жодної інформації про речі, які б сформували або підтримала обізнаність або інтерес громадян до них.

Отже, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що самі по собі написи «ІНФОРМАЦІЯ_1» - інформують споживачів тільки про те, що у даному магазині продаються алкогольні напої та тютюнові вироби у широкому асортименті.

Разом з тим, на зазначених вивісках не міститься інформація, яка характерна саме для реклами і пропонує купити конкретний товар.

Так, ст. 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про рекламу», реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Зазначена норма містить не вичерпний перелік інформації, яка може бути розміщена на вивісці або табличці.

Тобто, написи: «ІНФОРМАЦІЯ_1» - інформують споживача про те, що позивач здійснює діяльність з реалізації товарів групи алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який є його видом діяльності.

Отже, позовна вимога фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року має бути задоволена у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.1076031461.1 від 04.07.2018 року (а.с.33).

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2,5-10, 72-80, 159, 160, 171, 199-204, 205, 246,250,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області (вул. Гризодубової, буд. 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 40317209) про скасування рішення № 01-10/3652 від 12.12.2017 року,- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області "Про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу" № 01-10/3652 від 12.12.2017 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 704, 80 грн.(сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Повний текст рішення складено 08 листопада 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Голуб В.А.