Ухвала суду № 77744322, 08.11.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.11.2018

Справа № 501/1198/18

2-ві/501/14/18

У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3

третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради

предмет і підстави спору: про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

учасники справи - не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. 26 жовтня 2018 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Смирнову В.В.

3. Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

4. За результатами автоматичного розподілу справи від 30.10.2018 року заява про відвід передана судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.

5. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року розгляд заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді головуючого судді Смирнова В.В. по даній цивільній справі призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

6. Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

7. Розгляд заяви про відвід відбувався за відсутності учасників справи.

8. Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В. у даній цивільній справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

9. Заява про відвід судді Смирнову В.В. мотивована тим, що:

- ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2018 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом по даній цивільній справі. Заявник вказує, що постановляючи дану ухвалу, суддя у справі Смирнов В.В. дійшов висновку, що зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом, однак ухвалою судді від 06 липня 2018 року заяву відповідача за первісним позовом про забезпечення позову задоволено та фактично суддя визнав, що дані позови є взаємопов'язані. Заявник зазначає, що вказаними діями суддя допустив суттєві помилки в застосуванні норм права, тому вважає, що в даному випадку є підстави для відводу.

- 06 лютого 2018 року головуючий у справі виніс рішення у справі №501/1825/16-ц за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надав оцінку правовідносинам між позивачем та відповідачем тощо.

10. Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

11. Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

12. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер.

13. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

14. Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

15. Як передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

16. На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

17. Також, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність юридичної заінтересованості судді Смирнова В.В. у розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа: служба у справах дітей Чорноморської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко