Ухвала суду № 77744009, 10.11.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4007/18

Провадження № 1-кс/552/2097/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. за участі секретаря судового засідання - Силка І.О., прокурора - Момот М.В., слідчого - Шинкаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області Шинкаренко В.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, громадянина України, одруженого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області Шинкаренко В.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні посилався на те, що в провадженні ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170020001430 від 09.096ю.2018 року за ч.2 ст. ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 07.06.2018 року приблизно о 08:00 год. правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 під час розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 у приміщенні квартири останнього, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки Lenovo В590 GA1005M2G500R8EUA, вартістю 1890 грн. та мобільний телефон марки Prestigio MultiPhone PAP 3500DUO чорного кольору IMEI 1 : НОМЕР_1, ІMEI 2: НОМЕР_2 без СІМ-карти, вартістю 848 грн., що належали ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2738.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, підозрюваний не одноразово судимий, а також те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки йому повістки слідчого не надходили і він не знає, що перебуває в розшуку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний не одноразово судимий, може впливати на потерпілих та свідків, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування домашнього арешту з 22 години до 07 години ранку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 ПВП ГУНП у Полтавській області Шинкаренко В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 07 години ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) прибувати до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, або до Київського районного суду м. Полтави за кожним усним або письмовим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2;

3) не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Зобов'язати працівників Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди 2Б) негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчого.

Надати право працівникам Полтавського ВП ГУ НП в області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області Шинкаренко В.М., з'являтися в житло підозрюваного ОСОБА_2 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 08.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий Турченко Т.В.