Ухвала суду № 77744005, 10.11.2018, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1732/18

Провадження № 1-кс/382/327/18

У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2018 м. Яготин

Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А.,

за участю прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Тарасюк Н.С. та сторони кримінального провадження - слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Оласюк Р.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника-адвоката Петенак В.І.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Оласюка Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю міста Яготин, Київської області, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, не повнолітніх дітей не має, пільг не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого засудженого згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, маючого не зняту і не погашену у законному порядку судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Оласюк Р.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, в котрому зазначено, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим, а саме: 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив повторно новий корисливий злочин під час іспитового строку за наступних обставин. 05 липня 2017 року, близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_3, йдучи по тротуару вул.Незалежності м.Яготина Київської області з правої сторони від центру міста, помітив біля приміщення Яготинської центральної районної лікарні між деревами мопед червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «ЕХ50С», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5. Підійшовши до мопеду ОСОБА_3 оглянув його. У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Navigator grand prix». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у тому, що власника мопеду немає поруч, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв мопед із підніжки та покотив його по тротуару вздовж вулиці Незалежності, тим самим незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «ЕХ50С», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, мопедом «Navigator grand prix», належного ОСОБА_5, що мало місце 05 липня 2017 року, близько 16 години 35 хвилин, по вул.Незалежності у м.Яготині Київської області біля приміщення Яготинської ЦРЛ, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 05.07.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду від 11.07.2017, протоколом огляду речового доказу від 11.07.2017, протоколом перегляду відео від 13.07.2017, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою від 14.07.2017, протоколом перегляду відео від 21.07.2017, повідомленням про підозру ОСОБА_3, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.07.2017, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3.

Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. 22 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

04.09.2017 року постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Оласюка Р.В. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тож підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_3 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, підозрюваний вчинив повторно аналогічний злочин під час іспитового строку, що є ризиком вчинення інших кримінальних правопорушень, в разі перебування на волі.

ОСОБА_3 посередньо характеризується за місцем проживання, згідно Двірківщинської сільської ради Яготинського району останній зареєстрований, але фактично не проживає по місцю реєстрації, на час інкримінованого злочину ніде не працював та не має постійного джерела доходу, малолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про нестійку міцність соціальних зв'язків, та це є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду.

14.09.2017 року постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ТУ НП в Київській області Оласюка Р.В. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 та 24.10.2017 заведено оперативно-розшукову справу.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: Київська область, Яготинський район, село Двірківщина, вулиця Яготинська, 20, що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 в подальшому буде намагатися ухилятися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, може зникнути у разі перебування на волі.

Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання наведеним ризикам у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи, що раніш застосований більш м'який запобіжни1 захід не виконаний підозрюваним та порушено встановлені ним обов'язки підозрюваним.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та прокурора, які підтримали дане клопотання.

Підозрюваний та його захичсник не заперечували проти даного клопотання.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, 04.09.2017р. постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Оласюка Р.В. змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. 14.09.2017 постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Оласюка Р.В. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 та 24.10.2017 заведено оперативно-розшукову справу. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження. Крім цього, враховуючи ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється, ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_3 має посередню характеристику з місця проживання, не працює, розлучений, не має неповнолітніх дітей, пільг не має, раніш притягувався до кримінальної відповідальності, та має не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, а також те, що підозрюваний перебував у розшуці під час якого вчинив новий злочин, що дає суду підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та більш м'який запобіжний захід може не забезпечити запобігання вказаному ризику.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Оласюк Руслана Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Яготин, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 09 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у межах 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 3723 грн., у національній грошовій одиниці, 74 460 (сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

р/р 37312095018661;

МФО (код банку) 820172;

ЄДРПОУ банку: 26268119;

банк одержувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ;

одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Після внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Яготинського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого слідчого відділення Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Оласюка Р.В., прокурора прокуратури Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Тарасюк Н.С. та слідчого суддю Яготинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити до 11 грудня 2018 року, з врахуванням строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кисіль О. А.