Ухвала суду № 77743753, 07.11.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2835/16-ц

2/214/2890/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які інші дії, направлені на зміну власника майна.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання недійсним договору іпотеки. Квартира, у якій проживає позивачка разом зі своєю родиною та щодо якої нею заявлені позовні вимоги, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Житло було набуто шляхом приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 13.03.2007 р. На прохання відповідача ОСОБА_4, позивачем укладено фіктивний договір купівлі-продажу квартири з метою отримання ОСОБА_4 кредиту. ОСОБА_1 та її родина, як проживали до цього в квартирі, так і продовжують проживати зараз, в квартирі вони зареєстровані і це їх єдине житло. Вона не отримувала кошти за продаж квартири, так як кошти були потрібні ОСОБА_4 для погашення своїх боргових зобов'язань. ОСОБА_1 не передавала відповідачу ключів від квартири, в квартирі знаходяться речі сім'ї позивача. На позивача оформлені рахунки щодо сплати комунальних платежів, вона та її сім'я продовжує оплачувати та утримувати квартиру. Фіктивність правочину також підтверджує та обставина, що вона сплачувала деякий час кошти, замість відповідача за додатковою угодою (реструктуризації). В ході розгляду справи стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк», продав спірну квартиру ТОВ «Естейт Селлінг» 03.06.2016 року, а згодом 26.07.2016 року уклав договір іпотеки цієї ж квартири з ТОВ «Естейт Селлінг». У зв'язку з цим, ТОВ «Естейт Селлінг» було залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача. Зараз стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк» знову набув право власності на спірну квартиру на підставі того ж договору іпотеки від 26.07.2016 року. 31.07.2018 р. накладено арешт головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. При цьому обтяження накладено на власність ПАТ КБ «ПриватБанк», як боржника. Вважає, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна, що є предметом спору у вказаній цивільній справі. Зазначає, що за таких обставин, у випадку подальшого переходу нерухомого майна до інших осіб, буде ускладнено вирішення вказаної цивільної справи, оскільки їх необхідно буде також долучати до участі у справі, а у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення буде неможливим. Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з викладеним, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та заборонити вчиняти будь-які інші дії, направлені на зміну власника майна.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає, що маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч. 1 п.2 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ПАТ «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, визнання недійсним договору іпотеки, є, зокрема, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи стало відомо, що ПАТ КБ «ПриватБанк», продав спірну квартиру ТОВ «Естейт Селлінг» 03.06.2016 року, а згодом 26.07.2016 року уклав договір іпотеки цієї ж квартири з ТОВ «Естейт Селлінг». У зв'язку з цим, ТОВ «Естейт Селлінг» було залучено до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача. Також встановлено,що ПАТ КБ «ПриватБанк» знову набув право власності на спірну квартиру на підставі того ж договору іпотеки від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що на спірну квартиру 31.07.2018 р. накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області. При цьому обтяження накладено на власність ПАТ КБ «ПриватБанк», як боржника.

Суд приходить до переконання, що наявні підстави вважати, що в подальшому може також відбутися відчуження майна, що є предметом спору у вказаній цивільній справі.

Суд вважає, що в разі відчуження квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у разі задоволення позову ОСОБА_1 можуть виникнути труднощі при виконанні рішення суду.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони іншим особам вчиняти певні дії, буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, з метою недопущення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та забороною вчиняти будь-які інші дії, направлені на зміну власника майна, до ухвалення остаточного рішення по даній справі,буде співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності акціонерному товариству комерційний банку «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 1д.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які інші дії, направлені на зміну власника квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов