Ухвала суду № 77743222, 09.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2р/760/25/18

В справі № 760/10908/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали судді,суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі судді.

Заявник звернувся до суду і просить роз»яснити дану ухвалу, посилаючись на те, що ухвала складена недбало, з помилками, з пропусками слів, незавершених речень, умисно неправильною вказівкою положень та неправильною датою і редакцією законів, відсутністю назви законів, з незрозумілою резолютивною / в заяві «результативною«/ частиною ухвали, в зв»язку з чим ним подавалася заява про виправлення описок.

Вважає, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали є в повному обсязі незрозумілими, а саме:

-незрозуміло, хто такий у справі є ОСОБА_1, тобто він;

-зі змісту ухвали складається помилкове враження, що, нібито, у нього, як правонаступника позивача ОСОБА_2, не було підстав для порушення питання щодо відводу, що не відповідає дійсним обставинам справи і спростовується матеріалами справи;

-при порівнянні змісту його заяви та ухвали, вбачається суттєвий когнітивний дисонанс між його заявою та ухвалою, а тому складається помилкове враження, нібито відсутні підстави для відводу головуючого в справі судді;

-в ухвалі не дано оцінки злочинним діям головуючого в справі, не запитано додаткових матеріалів для підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Проаналізувавши матеріали справи, дії головуючого в справі та всього суду, просить роз»яснити ухвалу судді, а саме:

-чому справа, повернута до суду 03 грудня 2015 року з Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування ухваленого в ній рішення, лише через 4 дні була передана для автоматизованого розподілу, при цьому зі списку суддів було викинуто з надуманих причин 4 суддів, серед яких визначався головуючий суддя, в якому залишилася лише ОСОБА_3;

-чому, вказавши в ухвалі про фальшування повісток та процесуальних документів, не надано правової оцінки тим фактам, що суддя ОСОБА_3., не постановивши ухвали про прийняття справи до свого провадження, свавільно сфальшувала сторін у справі, не згадавши правонаступників позивача, 4-х відповідачів і третю особу, сфальшувала 5 імітаційних повісток, які нікому не надіслала;

-чому не надано правової оцінки тим фактам, що суддя ОСОБА_3. у відмовній частині ухвали від 20 червня 2017 року про часткове забезпечення доказів, сфальшувала велику кількість офіційних документів, які, нібито, надали відповідачі до справи, та їх , нібито, бачила суддя;

-чому не надано правової оцінки тим фактам, що суддя ОСОБА_3., постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову від 23 січня 2017 року, не надала правової оцінки тим фактам, що в справі знаходяться 3,так звані, «правовстановлюючі довідки»;

-де при розгляді заяви про відвід головуючий бачила оригінали матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ на квартиру АДРЕСА_1 та оригінал правовстановлюючого документу, так званої «правовстановлюючої довідки»;

-чому головуючим та іншими суддями ігноруються вимоги закону та фабрикуються протизаконні рішення;

-звідки взялися підробні довідки, які протизаконно приймаються та легімитизуються;

-чому ухвала від 10 жовтня 20128 року складена однобоко.

Просить задовольнити заяву та розглянути її в його присутності в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз'ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що постановлена 10 жовтня 2018 року ухвала є чіткою і зрозумілою, викладена в доступній, у тому числі, для заявника, формі, в ухвалі чіткою і простою мовою зазначені підстави для відмови в задоволенні заяви про відвід.

Крім того, в розумінні вимог ст.271 ЦПК України дана ухвала виконанню не підлягає, а лише долучається до матеріалів справи, в якій головуючому в справі був заявлений відвід.

Решта обставин, зазначених у заяві, які просить роз»яснити заявник, виходять за межі розглянутого 10 жовтня 2018 року питання.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали судді від 10 жовтня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва