Рішення № 77743109, 30.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17404/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Линюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови 19 червня 2018 року серії ВР №013913, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за перевезення сипучого вантажу вагою 13,5 тон, що перевищило понад допустиму масу транспортного засобу на 1,5 тону. Відповідну постанову позивач оскаржив до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, яку 26 червня 2018 року було скасовано а справу направлено на новий розгляд та 25 червня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Позивач, посилаючись на те, що відповідне стягнення до нього було накладено за те, що він перевозив сипучий вантаж масою брутто 13,5 т., що в повній масі транспортного засобу було 24,5 т. при повній масі транспортного засобу по свідоцтві про реєстрацію 23 т., чим перевищив величини визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, зазначив, що такого порушення він не вчиняв, оскільки перевозив вантаж масою 12 т., що підтверджується товарно-транспортною накладною №001051 від 19.06.2018 року, а не 13,5т., як зазначено інспектором патрульної поліції. Відповідно повна маса транспортного засобу була 23т., що є допустимою та не є порушенням ПДР України та КУпАП. Крім цього за одне й те саме порушення позивач був притягнутий двічі до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст.61 Конституції України. З огляду на викладене позивач просить його вимоги задовольнити.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі зазначивши, що ОСОБА_3 перевозив вантаж масою 12т., що підтверджується товарно-транспортною накладною №001051 від 19.06.2018р., а не 13, 5т., як зазначено інспектором патрульної поліції. Відповідно повна маса транспортного засобу була 23т., що є допустимою та не є порушенням ПДР України та КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що інспектором 4-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Побутою Д.М. було виявлено адміністративне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_3, який близько 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем КРАЗ 65055 на а/д М12 280 км. перевозив сипучий вантаж відповідно до ТТН №001051 від 19.06.2018 масою 13,5т., що в повній масі транспортного засобу було 24,5 т. при повній масі транспортного засобу по свідоцтві про реєстрацію 23 т.,, чим порушив п.22.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме перевозив вантаж, що перевищував величини визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із чим була винесена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підстав для скасування винесеної постанови не має.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2018 року було витребувано докази з Філії Русанівський спецкар'єр ДП «Хмельницький облавтодор».

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні 19 червня 2018 року постановою ВР №013913 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн за те, що о 15 год 50 хв. він керуючи транспортним засобом КРАЗ 65055 державний номер НОМЕР_1 на 280 км. автомобільної дороги М-12 перевозив сипучий вантаж відповідно до ТТН №001051 від 19 червня 2018 року масою брутто 13,5 тон, що в повній масі транспортного засобу буде 24,5 тони згідно свідоцтва про реєстрацію 23 тони, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР.

21 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на винесену постанову до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, за результатами розгляду якої 26 червня 2018 року начальником управління патрульної поліції в Хмельницькій області постанову від 19 червня 2018 року серії ВР №013913 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

25 червня 2018 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підставою для винесення постанови стало перевезення сипучого вантажу відповідно до ТТН №001051 від 19.06.2018 масою 13,5т., що в повній масі транспортного засобу було 24,5 т. при повній масі транспортного засобу по свідоцтві про реєстрацію 23 т., чим порушив п.22.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, а саме перевозив вантаж, що перевищував величини визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

п.22.1 Правил дорожнього руху України визначено, що маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, і інші).

Згідно ч.3 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу.

Стаття 258 КУпАП містить вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема частиною другою визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, автоматичну фото- і відеотехніку.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено жодних обставин, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого п. 22.5 ПДР України.

Так, хоча документальна перевірка і показала можливе порушення Правил дорожнього руху України позивачем, однак це ґрунтується на припущенні. Витребувані судом з Русанівського спецкар'єру ДП «Хмельницький облавтодор» докази, підтверджують, що водій автомобіля КРАЗ державний номер НОМЕР_1 19 червня 2018 року 5 раз

отримував вантаж, з яких тричі отримував вантаж понад 12 тон, зокрема згідно журналу отримував вантаж 12,8 т., 12,1 т., 12,8 т., та два рази по 12 тон.

Оскільки в журналі відвантажування продукції час не проставлено, суд позбавлений можливості з'ясувати в який час отримувався вантаж з Русанівського спецкар'єру ДП «Хмельницький облавтодор», а тому приходить до висновку, що винесена постанова ґрунтувалася на припущенні, оскільки документальний габаритно-ваговий контроль, що здійснювали працівники поліції відповідно до положень Постанови КМУ від 27 червня 2007 року №879 «Про затвердження порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативи» не доводить факт того, що вантаж перевищував допустиму норму для даного транспортного засобу. Показання свідка Побути Д.М. та відеозапис вчиненого правопорушення, зводились лише до перевірки документів та товарно-транспортної накладної, на підставі якої було зроблено висновок про наявність адміністративного правопорушення. Однак з досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку про необґрунтованість винесеної постанови, оскільки згідно журналу вантаж вагою 13,5 тон 19 червня 2018 року ОСОБА_3 не перевозив, з огляду на що винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується скасування постанов від 26 червня 2018 року та від 19 червня 2018 року суд не вбачає підстав для їх скасування, оскільки остання, якою було притягнуто ОСОБА_3. за ст.132-1 КУпАП була скасована Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області в позасудовому порядку та права позивачі були відновлені в повному обсязі, порушення вимог КУпАП при розгляд скарги ОСОБА_3. в судовому засіданні встановлено не було.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №013915 від 25 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження місцезнаходження вул. Федора Ернста 3 м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646.

Текст рішення складено 5 листопада 2018 року.

Суддя: