Ухвала суду № 77742865, 09.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14094/18

Провадження №: 2/755/5787/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"09" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

17.10.2018 року до суду разом із відзивом на позовну заяву надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Вимоги клопотання мотивовано тим, що при поданні позовної заяви позивачка не сплатила судовий збір, що у відповідності по положень п. 8 ч. 2 ст. 257 ЦПК України зумовлює залишення позовної заяви без розгляду. Представник зазначає, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» на спірний договір не розповсюджується сфера дії вказаного закону, оскільки термін дії кредитного договору становить 15 днів. Представник вважає, що з урахуванням положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» на укладений між сторонами договір кредиту не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тож при поданні позовної заяви позивача мала сплатити судовий збір.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до положень п. 1.3. спірного договору кредиту, кредит надається строком на п'ятнадцять днів з 30.05.2018 року по 14.06.2018 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування», цей Закон не поширюється на договори, що містять умову про споживчий кредит у формі кредитування рахунку зі строком погашення кредиту до одного місяця, та кредитні договори, що укладаються на строк до одного місяця.

За змістом ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», що має назву «Права споживача в разі придбання ним продукції у кредит», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України "Про споживче кредитування".

Враховуючи, що кредитний договір укладений на строк до одного місяця, на його положення дійсно не розповсюджуються вимоги Закону України «Про споживче кредитування», однак суд не може погодитись з позицією відповідача про те, що на спірні правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За змістом ст.ст. 1, 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: 3) виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; 17) послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; 22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем кредитних послуг, що надаються відповідачем, тож на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивачка правомірно не сплатила судового збору при поданні позовної заяви із посиланням на положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Крім того, суд звертає у вагу, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можливе лише після прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та не усунення позивачем у встановлений судом строк виявлених недоліків позову. Тож саме по собі прохання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є процесуально не вірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 279, 353-355 ЦПК України, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -