Ухвала суду № 77742747, 08.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19076/17

провадження № 2/753/2927/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про виправлення описки в ухвалі суду від 23 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва, про визнання недійсним та скасування рішення зборів об"єднання, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні цього суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва, про визнання недійсним та скасування рішення зборів об"єднання.

Так 23 липня 2018 року ухвалою Дарницького районного суду м.Києва задоволено клопотання позивачів про призначення почеркознавчої експертизи по вказаній поцивільній справі.

Так, відповідно до вказаного клопотання, позивачами прохалося призначити експертизу з приводу встановлення належності позивачам підписів та рукописних записів, якими були заповнені листки письмового опитування від 16 лютого 2016 року до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням :м.Київ, вул. Дніпровська набережна, 26 "і" від 20 лютого 2016 року. Відповідно до клопотання, питання, що прохалося поставити перед експертом мали наступну редакцію:

1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у листку письмового опитування співвласників, що міститься у додатку до протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку , за місцезнаходженням:м.Київ, Дніпровська набережна, 26-і від 20 лютого 2016 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у листку письмового опитування співвласників, що міститься у додатку до протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку , за місцезнаходженням:м.Київ, Дніпровська набережна, 26-і від 20 лютого 2016 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконані рукописні записи від імені власника нежитлового приміщення 114 ОСОБА_2 у листку письмового опитування співвласників , що міститься у додатку до протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцезнаходженням:м.Київ , Дніпровська набережна, 26-і від 20 лютого 2016 року?

4) Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконані рукописні записи від імені власника нежитлового приміщення 115 ОСОБА_3 у листку письмового опитування співвласників, що міститься у додатку до протоколу Установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцезнаходженням:м.Київ, Дніпровська набережна, 26-і від 20 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд може, відповідно до ст. 269 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши ухвалу суду, із якої вбачається, що судом допущена описка щодо правельності поставлених до експерта питань у третьому та четвертому пункті, а саме:

- перше та третє питання, що було поставлене судом експерту, є повністю ідентичними та стосується лише належності підпису ОСОБА_2. Очевидно, що при винесені даної ухвали перше питання мало стосуватися підпису, а третє - рукописних записів ОСОБА_2 у листку письмового опитування співвласників , що містяться у додатку до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м.Київ, Дніпровська набережна, 26-і від 20 лютого 2016 року.

- друге та четверте питання, що було поставлене судом експерту, є повністю ідентичними та стосується лише належності підпису ОСОБА_3. Очевидно, що при винесені даної ухвали друге питання мало стосуватися підпису, а четверте рукописних записів ОСОБА_3

Суд, встановивши, що в ухвалі суду допущені описки, приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для її виконання експертом.

На підставі вищевикладеного та, пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року про призначення почеркознавчої експертизи, постановленій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і», третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва, про визнання недійсним та скасування рішення зборів об"єднання, щодо правильності написання третього та четвертого питання у такій редакції:

- "чи відповідає дійсності рукописний запис ОСОБА_2, як власника нежитлового приміщення 114, поставлений у листку письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку, що міститься у додатку до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «26 і» за місцезнаходженням: м. Київ, Дніпровська набережна, "26 і" від 20 лютого 2016 року, та чи виконано цей рукописний запис самим ОСОБА_2, чи іншою особою ? ".

- "чи відповідає дійсності рукописний записОСОБА_3, як власника нежитлового приміщення 115, поставлений у листку письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку, що міститься у додатку до протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку "26 і" за місцезнаходженням: м.Київ, Дніпровська набережна, "26 і" від 20 лютого 2016 року, та чи виконано цей рекописний запис самою ОСОБА_3, чи іншою особою ?".

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судомому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

СУДДЯ: Коренюк А.М.