Постанова № 77742729, 04.10.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/8930/18

Провадження № 2-а/727/187/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судового засідання Ткачук С.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мазурок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3, РНКОПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що за результатами планової документальної перевірки само зайнятої особи ОСОБА_3, яка проводилась посадовими особами ГУ ДФС у Чернівецькій області 22.06.2018 року було складено акт від 22.06.2018 року та на підставі постанови №42 ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р. ухвалено рішення про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн. а також на підставі постанови №43 від 9.08.2018 року ФОП ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 136 грн. Зазначає, що складені на підставі акту перевірки від 22.06.2018р., притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки про розгляді справ про адміністративні правопорушення її не було повідомлено; протоколи у справах про адміністративне правопорушення складені у її відсутність, Просить за відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях вищенаведені постанови скасувати і закрити провадження у справах.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію своєї довірительки ОСОБА_3. викладену в обставинах позову та підтримала доводи обґрунтовані у наданих суду додаткових поясненнях від 03.10. 2018 року.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав 04.10.2018 року відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду надано відзив на позовну заяву, доводи викладені в якому представником відповідача мазурок Ю.О. підтримані в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд зважає на наступне.

Судом допустимим доказами установлено, що за результатами документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 р.

22 червня 2018 року ГУ ДФС України у Чернівецькій області складено акт №83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 у відсутність ОСОБА_3.

Згідно акту перевірки №83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 30 липня 2018 року, посадовою особою ГУ ДФС України у Чернівецькій області було складено протокол №73 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та відповідно протокол №74 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. Зазначені обставини підтверджується копіями протоколів у справі про адміністративне правопорушення №73 від 30.07.2018 р. та №74 від 30.07.2018 р., в яких відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про відмову від підпису у протоколі, роз'яснення прав і обов'язків, відсутні відомості про отримання протоколу або відмови в отриманні протоколу, а також ці обставини визнані представником відповідача у судовому засіданні.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, розглянута посадовою особою ГУ ДФС України у Чернівецькій області 9 серпня 2018 року без належного повідомлення, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

За результатами розгляду протоколу та акту перевірки №83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року було винесено постанову №43 ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р. про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП, розглянута посадовою особою ДФС України у Чернівецькій області 9 серпня 2018 року без належного повідомлення, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і за результатами розгляду протоколу та акту перевірки №83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22 червня 2018 року було винесено постанову за № 42 ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р. про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Копії постанови №42 ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р. та постанови №43 ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності разом із повідомленням про запрошення ОСОБА_3 для складення та підписання протоколів отримано позивачем 13 серпня 2018 року рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом ГУ ДФС у Чернівецькій області від 9.08.2018 р., копіями постанов №42 та №43 від 9.08.2018 р., копією конверта та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого листа №5802902919454, що є в матеріалах справи.

За сукупністю досліджених в засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що під час розгляду означених вище справ про адміністративне правопорушення, відповідач не вжив заходів до належного повідомлення ОСОБА_3 про ініціювання проти неї адміністративного провадження, не повідомив про час і місце розгляду справ про адміністративне правопорушення, не роз'яснив прав і обов'язків та не забезпечив можливості реалізації права на правову допомогу, не вжив заходів до отримання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В п. 180 рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (Заява N 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року) ЄСПЛ зауважив, що слово "законний" та словосполучення "відповідно до процедури, встановленої законом" у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов'язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства. Хоча саме національні органи, передовсім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон, відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції недотримання національного закону призводить до порушення Конвенції і Суд може та повинен перевірити, чи було дотримано цей національний закон. В п. 76 рішення у справі «Яременко проти України» ЄСПЛ констатував, що визначаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Крім того, має бути врахована якість таких доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При вирішенні питання про недопустимість доказів, національні суди повинні мати на увазі можливість особи, щодо якої здійснюється провадження, яке має ознаки «кримінального» для цілей ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, а також обставини в процесі збирання доказів, що дозволяють їх вважати неприпустимими (Постанови ЄСПЛ у справі «Ялло проти ФРН» від 11.07.2006, у справі «Биков проти РФ» від 10.03.2009). При дослідженні і оцінці доказів, суди повинні враховувати подані зауваження і доводи сторін по таких доказів. Тільки в такому випадку судовий розгляд на підставі п.1 ст.6 Конвенції 1950 р. можна вважати справедливим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. А, отже, протокол №73 від 9.08.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та протокол №74 від 9.08.2018 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.у справі про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами вини особи, оскільки отримані як результат процесуальних дій з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 62 Конституції, ст.. 251, ч.ч.2,3 ст. 254,п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ч. 2 ст. 2 КАС України -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову № 42 Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернівецькій області від 09.08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680.00 грн. та провадження по справі закрити.

Скасувати постанову № 43 Головного управління Державної Фіскальної служби у Чернівецькій області від 09.08. 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 136.00 грн. та провадження по справі закрити.

Копію рішення суду надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2018 року.

СУДДЯ Слободян Г.М.