Рішення № 77740718, 01.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17054/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ліщишина М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Яструб Каріни Валеріївни про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГБ №034839 від 17 липня 2018 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн за зайняття проституцією, що мало місце 23 червня 2018 року о 12 год в масажному салоні «Роял». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в той день послуг сексуального характеру не надавала, а лише проводила сеанс масажу. Зазначила, що постанова була винесена без урахування її пояснень, докази, які доводять її вину відсутні. З огляду на викладене позивач просить її вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Відповідач Яструб К.В. в судовому засіданні проти позову заперечила, зазначила, що на підставі довідки по кримінальному провадженню за №12017240010002792 від 26 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.303 КК України.

Представник відповідача ГУ НП у Хмельницькій області в судовому зсіданні проти позову також заперечив, зазначив, що постанову було винесно обґрунтовано, підстави для її скасування відсутні.

Ухвалою суду від 6 вересня 2018 року було витребувано докази, на підставі яких було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі довідки старшого слідчого СВ ЗВнП ХВП УНП в Хмельницькій області по кримінальному провадженню за №12017240010002792 від 26 квітня 2018 року, в якій було зазначено, що на ОСОБА_1 Складно протокол про вчинення адміністративного правопорушення на підставі контрольної закупки, яка відбулася 23 червня 2018 року та яка приймала активну участь.

12 липня 2018 року дільничним офіцером поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Яструб Каріною Валеріївною на ОСОБА_1 було складено протокол серії ГР №084200, в якому зафіксовано, що 23 червня 2018 року близько12 год вона займалася проституцією в масажному салоні «Роял» по вул. Інститутській, 8/2 в м. Хмельницькому, а саме:надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 1 700 грн громадянину ОСОБА_5.

17 липня 2018 року дільничним офіцером поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Яструб Каріною Валеріївною було винесено постанову серії ГБ №034839, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.181-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст.181-1 КУпАП заняття проституцією - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експерта №46 від 2 липня 2018 року, що міститься у кримінальному провадженні при дослідженні відео закупки від 24 березня 2018 року, 20 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 30 травня 2015 року, 2 червня 2018 року, 12 червня 2018 року було встановлено, що послуги які надавалися в масажному салоні Роял в м. Хмельницькому є сурогатним (замісним) статевим актом.

Доказів того, що дії ОСОБА_1 що мали місце 23 червня 2018 року можна кваліфікувати як зайняття проституцією суду не надано, не встановлено цього і в судовому засіданні, з огляду на це, суд, зважаючи на те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Керуючись ч.1 ст.181-1 КУпАП, ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №034839 від 17 липня 2018 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1881 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1881 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 цього Кодексу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач Яструб Каріна Валеріївна, місце перебування АДРЕСА_1

Відповідач Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

В повному обсязі текст рішення складено 6 листопада 2018 року.

Суддя: