Ухвала суду № 77740655, 17.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44993/17

Провадження № 4-с/761/278/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

представника заявника Баженова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та їх скасування, -

В с т а н о в и в:

У серпні 2018 скаржник Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» звернулося Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою на постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сороки О.О.; Стягувач - ОСОБА_2, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Сороки О.О. від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження №56640448 та від 27.07.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56640448.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що скаржник дізнався про порушення своїх прав 27.07.2018 року після винесення постанови про арешт майна боржника. На думку ПАТ «Банк Михайлівський», постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2018 року є неправомірною, оскільки вона не була направлена банку. Крім того, в ній не зазначено ідентифікаційного коду та року народження боржника фізичної особи, невірно вказана його адреса. ПАТ «Банк Михайлівський» знаходиться в стані ліквідації, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» має бути закінчено, а виконавчий документ повернуто стягувачеві. Постанова державного виконавця про арешт майна стосується усього майна боржника, а не конкретного індивідуально визначено, крім того, винесена без попереднього опису майна. Таким чином, оскаржувані постанови є протиправними, а тому, мають бути скасовані.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Шевченківському районному відділі Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 56640448 з виконання виконавчого листа № 761/44993/17 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 18.06.2018.

22.06.2018 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сорокою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56640448 (а.с. 6), за яким зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарнатування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_2, яка має право на відшкодування коштів у розмірі 119 175,20 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-008-000001294 від 23.10.2015 року.

При цьому, на час розгляду справи, державним виконавцем не надано суду доказів того, що зазначено постанова направлялась боржнику.

Як встановлено судом, боржником за даним виконавчим провадженням є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович і виконання рішення суду стосується виконання ним обов'язків як посадовою уповноваженою собою Фонду, а не як фізичною особою.

Приписами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа, а серед яких, у ньому має бути зазначено дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків), яким постанова про відкриття виконавчого провадження не є.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802не передбачені вимоги до постанови про відкриття провадження в частині обов'язкового зазначення дати народження фізичної особи-боржника та його реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 червня 2018 року № 1758 продовжено строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» строком на два роки з 13 липня 2018 року до 12 липня 2020 року включно.

При цьому, посилання скаржника на ту обставину, що виконавче провадження має бути закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника не береться судом до уваги, оскільки, боржником за даним виконавчим провадженням є не банк, а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волков Олександр Юрійович. Крім того, дана норма закону може бути застосована лише після відкриття провадження і загалом не впливає на сам факт правомірності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження №56640448 від 22.06.2018 року є правомірною, а тому, відсутні підстави для її скасування.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сороки О.О. винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56640448, за яким накладено арешт на майно, що належить боржнику Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу (а.с. 7).

В той же час, згідно виконавчого листа № 761/44993/17, виданого 18.06.2018 року, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарнатування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно ОСОБА_2, яка має право на відшкодування коштів у розмірі 119 175,20 грн., які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський», згідно з договором банківського рахунку «Поточний рахунок «Ощадний» № 980-008-000001294 від 23.10.2015 року.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії - ст. 75 вказаного Закону, за якими не передбачено накладення арешту.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

В даному випадку, арешт майна боржника в межах виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення немайнового характеру є недоцільним та не передбачений нормами Закону України «Про виконавче провадження» для даної категорії проваджень.

За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення скарги, а саме слід визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Сороки О.О. від 27.07.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56640448.

Решта вимог скарги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Керуючись ст. ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України , Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802суд, -

У х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», заінтересовані особи: Шевченківський районний відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та їх скасування, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Сороки О.О. від 27.07.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56640448.

В задоволенні іншої частини скарги про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи або без участі учасників зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2018 року