Вирок № 77740618, 09.10.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20875/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Місінкевича А.Л., за участю: секретаря Цвігун О.В., прокурора Короткої Н.Б., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, 26.04.2018р. до Сихівського районного суду м. Львова направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2018р. близько 01:20 год, ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо №124» за адресою вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, з метою вчинення крадіжки, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом вільного доступу з прилавку продажу продуктів, таємно намагався викрасти три банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт», вартістю 167,10 гривень кожна, загальною вартістю 501,30 гривень, що належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які з метою реалізації свого умислу виніс за лінію кас розрахунку, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар. Однак, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не був закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході з приміщення магазину був зупинений охороною ТОВ «Сільпо-Фуд».

Злочинними діями ОСОБА_1 міг би завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 501,30 гривень.

За дані дії ОСОБА_3, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно останній підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, в суді показав, що дійсно він 17.08.2018р. близько 01:20 год, будучі в магазину «Сільпо» і перебуваючи в стані сп’яніння взяв із прилавка три банки ікри червоної лососевої і виніс за лінію кас та не розрахувався за викрадений товар. Він це зробив оскільки в нього не було грошових коштів щоб доїхати до дому, тому викрав їх з метою продажу.

Протколом прийняття заяви про злочин від 17.08.2018 року відповідно до якого ОСОБА_4, яка працює заступником керуючого магазину повідомила про намагання викрасти 17.08.2018 року із магазину «Сільпо» продукти харчування на загальну суму 501 грн. невідомою особою.

Під час огляду місця події – магазину «Сільпо» за адресою вул. Шевченка, 34, у м. Хмельницькому, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 17.08.2018 року, виявлено місце де зберігалась банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт» і звідки було викрадено товар, прилавок за кассою № 5 на якому виявлено три банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт». Вказаний огляд проведеного з дотримання вимог ст.237 КПК України. Самими речовими доказами : трьома банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт», які передані на зберігання ОСОБА_5

Відповідно до протоколу огляду від 21.08.2018 року оглянуто оптичний диск, згідно якого оглянуто файли, які містяться на диску і згідно даних відеозаписів зафіксовано, як 17.08.2018 року о 01 год. 21 хв. Чоловік, зовні схожий на ОСОБА_1 зупинився біля прилавку «Риба», після чого бере з правого краю верхньої полиці прилавку товар та відходить в бік прилавку «Гастрономія», де виймає з кишені одягу предмет чорного кольору та завертає товар у нього. Після цього йде від камери та заходить за ріг прилавку. В подальшому зафіксовано, як дана особа виходить з торгового залу повертає на право в при касову зону в напрямку виходу з магазину, при цьому ніде не зупиняється та на касі не розраховується. Далі зафіксована, як даного чоловіка при виході зупиняє інший чоловік та особа схожа на ОСОБА_1 витягує з під футболки предмет та викладає на касовий прилавок три банки ікри.

Перебування обвинуваченого в стані сп’яніння підтверджується довідкою № 2499 від 17.08.2018 року із Хмельницького обласного наркологічного диспансеру.

Вартість банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт» відповідно до акту прийому товарів від 25.12.2017 року та витягу із акту інвентаризації нестачі товарів та грошей від 17.08.2018 року за № 16 становить 167 грн. 10 коп. Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював вартість і кількість викраденого майна.

Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85,86 КПК України визнає достатніми та допустимими.

Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у пред’явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 є не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Обставинами що пом’якшують покарання обвинуваченому суд визнання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,

ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, тому з врахуванням обставин що обтяжують та пом’якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і вважає за можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті строком блищи до мінімального строку покарання, саме таке покарання є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Крім того враховуючи особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, а також наявності пом’якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, думки представника потерпілого і враховуючи, що обвинувачений є на сьогодні соціальноадаптованою особою суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов’язків передбачені статтею 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні, цивільлний позов не заявлено, запобіжнийц захід не обирався, накладений акрешт на майно відповідно ч .4 ст. ь174 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів по справі вирішити таким чином: три банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Рибопродукт», які передані представнику потерпілого ОСОБА_5 на зберігання залишити у останньої.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2018р. скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду: ОСОБА_6