Ухвала суду № 77740271, 09.11.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/5027/18

ун. № 759/17851/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Велькова А.В., захисника Юрченка А.Ф., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12018100080009022 від 09.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12018100080009022 від 09.11.2018 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3, раніше засуджений: у 2001 році Баштанським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; в 2004 році Баштанським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; в 2015 році Очаковським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, - належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так, 08.11.2018 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Якуба Коласа, 27-А в м. Києві, намагався повторно, таємно викрасти чуже майно на загальну суму 286 гривень 16 копійок (без ПДВ), яке належить ТОВ «АТБ-маркет», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затримана представниками охорони даного магазину.

Так, ОСОБА_3 08.11.2018 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Якуба Коласа, 27-А в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгових полиць товар, що належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме :

- шоколад «Мілка», вагою 300 грам, в кількості 4 штуки, , вартістю 63 гривні 26 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 253 гривні 04 копійки (без ПДВ);

- батончик «Снікерс», вагою 112,5 грам, в кількості 2 штуки, вартістю 16 гривень 56 копійок (без ПДВ), загальною вартістю 33 гривні 12 копійок (без ПДВ), а всього товару на загальну суму 286 гривень 16 копійок (без ПДВ), який ОСОБА_3 поклав під свій спортивний реглан спереду, який був на ньому.

В подальшому, маючи намір таємно винести вказаний товар, ОСОБА_3 приблизно об 11 годині 10 хвилин, 08.11.2018, перетнув лінію кас та направився до виходу з магазину, тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця останній не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», та яке він намагався таємно викрасти.

ОСОБА_3 08.11.2018 о 21 годині 53 хвилини, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19 годин 00 хвилин 08.11.2018), а 09.11.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - протоколом огляду місця події від 08.11.2018, відповідно до якого було вилучено викрадене майно; - показами свідків, які повідомили про обставини вчинення злочину; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, слідчий заявив про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Одночасно зазначається, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Зокрема, особисте зобов'язання не може бути застосовано у зв'язку з тим, що це найбільш м'який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов'язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою причетність до вчиненого злочину не заперечував, просив не застосовувати до нього суворої міри запобіжного заходу.

Захисник Юрченко А.Ф. у судовому засіданні заперечив проти клопотання, вказавши на малозначність майна, що вміняється до викрадення його підзахисного, у зв"язку з чим просив не застосовувати до нього міри запобіжного заходу пов"язану з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, проти своєї причетності до вчинення такого ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує. Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_3, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання прокурора слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"яти років, ніде не працює та відповідно не має джерел заробітку, немає постійного місця проживання в м.Києва, згідно пояснень підозрюваного приїхав до м. Києва два місяці тому для працевлаштування, тимчасово проживає в хостелі, що у поєднанні із наявністю колишніх судимостей за такі ж корисливі злочини, остання з яких в 2015 році, дає усі підстави вважати, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, для себе відповідних висновків не зробив, а тому здатен на вчинення повтороного злочину задля свого матеріального забезпечення. Враховуються і відсутність стійких, стримуючих до злочину соціальних зв"язків та відсутність обгрунтованих доводів задля застосування менш суворого застосування запобіжного заходу.

Загалом надана судом оцінка вказує на можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3, який неодноразово судимий, та його матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв'язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178,179, 182, 184, 194, 195, 197, 200, 202 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Бурлаки Д.Г., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янцем, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 06.01.2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 35 240 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок) грн. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (за реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокуратура Київської місцевої прокуратури № 8, та суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, докласти зусиль до пошуку роботи, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.А. Коваль

Копію цієї ухвали мені вручено 09.11.2018 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

____ ОСОБА_3