Ухвала суду № 77740189, 08.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55197/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Ясеновенко К.О., за участю прокурорів Новова А.С., Кулакевича С.В., захисника - адвоката Григоріва В.Б., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного слідчого управління Служби безпеки України у місті Києва та Київській області Кравченка С.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України

у м. Києві та Київській області старший лейтенант юстиції Кравченко С.П. за погодженням із прокурором військової прокуратури Київського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110350000037, внесеного 02.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 210 (по особовому складу) від 10.03.2016 Міністра оборони України полковника ОСОБА_2 призначено на посаду начальника управління морально-психологічного забезпечення підготовки та застосування військ (сил) - заступника начальника головного управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України полковник ОСОБА_2 зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» полковнику ОСОБА_2 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а в разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язаний невідкладно вжити заходів щодо запобігання одержання такої неправомірної вигоди.

Згідно Положення про Головне управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 08.02.2016 № 51, Головне управління морально-психологічного забезпечення Збройних Сил України (далі - Головне управління) є органом військового управління, який призначений для організації та здійснення керівництва морально-психологічним забезпеченням підготовки та застосування військ (сил), проведення комплексу заходів інформаційно-пропагандистського і психологічного спрямування у Збройних Силах України.

Відповідно до функціональних обов'язків, затверджених наказом начальника Головного управління від 10.03.2016 № 3, начальник управління морально-психологічного забезпечення підготовки та застосування військ (сил) - заступник начальника Головного управління відповідає за готовність і спроможність службових осіб управління виконувати завдання за призначенням; планування заходів морально-психологічного забезпечення стратегічного застосування Збройних Сил України, приведення Головного управління та управління в бойову готовність, бойового чергування, бойової служби, підготовки військ (сил), їх життєдіяльності, завдань з підтримки миру та безпеки; здійснення моніторингу морально-психологічного стану особового складу, соціально-психологічних процесів у військових колективах, правового та соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України; виховання, військову дисципліну та морально-психологічний стан особового складу управління.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом, у зв'язку з чим, полковник ОСОБА_2 обіймаючи посаду начальника управління морально-психологічного забезпечення підготовки та застосування військ (сил) - заступника начальника головного управління будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, являється службовою особою.

Полковник ОСОБА_2 обіймаючи вищевказану посаду, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

Так, 01.04.2018 ОСОБА_5 рухаючись по вул. Стадіонній, що у

м. Києві зустрівся з полковником ОСОБА_2, з яким останній познайомився під час проходження строкової військової служби у військовій частині А1880 (м. Васильків Київська область).

Під час розмови ОСОБА_5, зокрема розповів полковнику ОСОБА_2 про дружину свого товариша ОСОБА_6, яка є військовослужбовцем військової частини А1952, а саме про її бажання перевестись до іншого місця проходження військової служби, в свою чергу полковник ОСОБА_2 повідомив, що вказане питання вирішується виключно, шляхом впливу на посадових осіб Генерального штабу ЗС України, які зможуть перевести її до структурних підрозділів Генерального штабу ЗС України, за що оголосив йому вимогу про необхідність передачі грошових коштів в сумі 1000 доларів США, також додав щоб він завіз йому резюме на ОСОБА_6, послужний список та першу частину грошових коштів у розмірі 300 доларів США та залишив це все у чергового по контрольно-пропускному пункту військової частини А1880.

На виконання вимог полковника ОСОБА_2, ОСОБА_5 06.04.2018 о 15 год 26 хв. приїхав до військової частини А1880, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Васильків та о 15 год 27 хв. передав черговому по контрольно-пропускному пункту білий конверт із резюме, послужним списком на ОСОБА_6 та грошовими коштами у розмірі 300 доларів США (станом на 06.04.2018 згідно курсу Національного банку України становить 7 819 грн. 95 коп.) за вплив на посадових осіб Генерального штабу ЗС України, які зможуть перевести ОСОБА_6 до структурних підрозділів Генерального штабу ЗС України.

Цього ж дня, у вечірній час полковник ОСОБА_2 повертаючись з роботи до місця проживання, а саме у гуртожиток військової частини А1880, яка розташована за адресою Київська область, Васильківський район, м. Васильків отримав від чергового по контрольно-пропускному пункту білий конверт із резюме, послужним списком на ОСОБА_6 та грошовими коштами у розмірі 300 доларів США (станом на 06.04.2018 згідно курсу Національного банку України становить 7 819 грн. 95 коп.).

19.04.2018 о 17 год. 36 хв. на вимогу полковника ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зустрілись з ним біля ресторану «Байдики» за адресою м. Київ проспект Повітрофлотський, 14/17. Під час бесіди полковник ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 про вакантні посади за її спеціалізацією зазначивши, що в м. Києві вакантних посад по її спеціалізації не має та наголосив на тому, що з посадовими особами Генерального штабу ЗС України відбулась розмова щодо неї, а у разі необхідності він повторно нагадає про це вказаним особам, підмітивши що дана особа з вищого офіцерського складу.

12.05.2018 під час телефонної розмови із ОСОБА_5 полковник ОСОБА_2 повідомив, що на разі формується нове управління, приблизно в червні почнуть склади штати і він поспілкується із посадовими особами Генерального штабу ЗС України, для того щоб підшукати для ОСОБА_6 посаду, завершуючи розмову полковник ОСОБА_2 нагадав про необхідність передати йому неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США за вплив на посадових осіб Генерального штабу ЗС України стосовно переміщення ОСОБА_6

15.05.2018 о 16 год. 54 хв. ОСОБА_5 зустрівся із полковником ОСОБА_2 біля ресторану «Байдики» за адресою м. Київ проспект Повітрофлотський, 14/17. Під час розмови полковник ОСОБА_2 підтвердив інформацію про формування нового управління, яке буде розташоване по вул. Дегтярівсяька у м. Києві та про те, що в червні - липні 2018 року коли сформують штати він вплине на посадових осіб Генерального штабу ЗС України стосовно призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника відділу у вказаному управління. Наприкінці розмови полковник ОСОБА_2 в черговий раз нагадав про необхідність надати йому грошові кошти за вплив на посадових осіб Генерального штабу ЗС України.

02.11.2018 полковник ОСОБА_2 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути 05.11.2018 на співбесіду до начальника Головного управління логістики - заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_7, стосовно її призначення на посаду у вказаному управлінні.

05.11.2018 ОСОБА_6 після співбесіди зателефонувала полковнику ОСОБА_2 та повідомила, що вона вже поспілкувалась із генерал-майором ОСОБА_7 з приводу подальшого проходження військової служби в Головному управлінні логістики, в свою чергу полковник ОСОБА_2 нагадав про необхідність надати йому неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США, які ОСОБА_5 повинен залишити на контрольно-пропускному пункту військової частини А1880, як минулого разу.

Близько 18 години 06.11.2018 на виконання вимог полковника

ОСОБА_2, ОСОБА_5 приїхав до військової частини А1880, яка знаходиться за адресою Київська область, Васильківський район, м. Васильків та передав черговому по контрольно-пропускному пункту білий конверт із грошовими коштами у розмірі 700 доларів США (станом на 06.11.2018 згідно курсу Національного банку України становить 19 610 грн. 71 коп.) за вплив на начальника Головного управління логістики - заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_7, щодо призначення ОСОБА_6 на посаду в Головне управління логістики.

06.11.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. полковник ОСОБА_2 приїхавши до місця проживання, а саме до гуртожитку у військовій частині А1880, за адресою Київська область, Васильківський район, м. Васильків забрав (одержав) грошові кошти у розмірі 700 доларів США (станом на 06.11.2018 згідно курсу Національного банку України становить 19 610 грн. 71 коп.) за вплив на начальника Головного управління логістики - заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_7, щодо призначення ОСОБА_6 на посаду в Головне управління логістики.

07.11.2018 приблизно о 11 год. 50 хв полковника ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим його протиправну діяльність припинено, неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США (станом на 06.11.2018 згідно курсу Національного банку України становить 19 610 грн. 71 коп.) виявлено та вилучено під час обшуку місця проживання.

Таким чином, полковник ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.

07.11.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Седово Новоазовського району Донецької області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 громадянина України, затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, у зв'язку із наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 07.11.2018 о 22-50 год.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та за рахунок своїх службових зв'язків може впливати на свідків злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, просили у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення визнати заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов'язків 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто ц сумі 26 820 гривень.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України в кримінальному провадженні № 42018110350000037 від 02.04.2018.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протокол обшуку від 07.11.2018; протокол затримання від 07.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.11.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018; протокол вручення грошових коштів від 06.11.2018; заява про вчинення злочину №б393 від 02.04.18; протокол допиту свідка ОСОБА_10; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, зібраними у кримінальному провадженні.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 137 280,00 грн. оскільки внесення застави, саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Седово Новоазовського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обраховувати з 11 год. 50 хв. 07 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 січня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 137 280,00 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві

р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесенні застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018110350000037;

- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 06 січня 2019 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 20 хв. 09 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець