Ухвала суду № 77739848, 31.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19092/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. щодо неналежного розгляду звернення про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. щодо неналежного розгляду звернення про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги безпідставністю повернення виконавчого документу державним виконавцем без виконання, а також не повернення виконавчого збору.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а відповідно до ч. 2 ст. 26 цього Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

07 березня 2017 року на виконання до державного виконавця надійшов виконавчий лист № 757/19092/15-ц від 13 грудня 2016 року Печерського районного суду міста Києва про стягнення з TOB «ЛК «Еталон» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 22 120,30 грн.

10 березня 2017 року керуючись п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, оскільки до виконавчого документа додано заяву про відкриття виконавчого провадження, яка не підписана заявником ОСОБА_2

Вимоги до письмової форми правочину передбачені ст. 207 Цивільного кодексу України, в якій чітко зазначено про обов'язковість підписання документу. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною.

Судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що у супровідному листі від 10 березня 2017 року № 3298/1 ОСОБА_2 повідомлено про те, що при повторній подачі виконавчого документа на виконання йому не потрібно сплачувати авансовий внесок.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень, має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки, дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного кодексу України, що стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 9, 13, 15, 18, 26, 28, 47, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблош О.Й. щодо неналежного розгляду звернення про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець