Ухвала суду № 77739419, 09.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3862/18

(провадження № 1-кс/658/1567/18)

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

у вигляді утримання під вартою

09 листопада 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

прокурора Палагнюка О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше судимого 19.03.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області, за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на шість років три місяці, 21.09.2017 року звільненого умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік шість місяців 19 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, повторно придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав при собі з метою збуту, та 08.09.2018 року близько 17 годин 50 хвилин, знаходячись на пустирі на березі р. Дніпро, житломасив «Свєтлово» в м. Каховка Херсонської області, збув громадянину ОСОБА_4 за 250 грн., що згідно з висновком Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1278 – НР від 19.09.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого становить 0,0230 грама. .

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи повторно придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав з метою збуту, та 01.11.2018 року близько 17 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу відділення №1 «Нова пошта» на вул. Мелітопольська, 7а в м. Каховка Херсонської області, збув громадянину ОСОБА_4 за 250 грн., що згідно з висновком Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1563 – НР від 07.11.2018 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого становить 0,0262 грама.

Також, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, незаконно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи повторно придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав з метою збуту, та 07.11.2018 року близько 14 годин 00 хвилин, знаходячись на вул. Г. Сковороди в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, збув громадянину ОСОБА_4 за 500 грн., речовину, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін.

07.11.2018 року о 15.25 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

На обґрунтованість підозри вказують отримані під час досудового розслідування фактичні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризикsd того, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, за місцем проживання характеризується посередньо, помічений в колі осіб, які вживають наркотичні засоби, перебуває на обліку ОПОП № 7 смт. Любимівка, засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України та звільнений умовно-достроково, може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на понятих та свідків у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підтримав підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Як свідчать долучені до клопотання матеріали досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку ОПОП № 7 смт. Любимівка, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий за скоєння аналогічного злочину, який був вчинений під час іспитового строку за іншим вироком, 21.09.2017 року звільнений умовно-достроково, при цьому кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, вчинене протягом невідбутої частини покарання.

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, його репутацію за місцем проживання та дані про його особу, вбачає наявність ризиків того, що знаходячись на волі, підозрюваний незаконно впливати на свідків, з якими, за його словами, він особисто знайомий, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Це вказує на те, що більш м’які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та є підставою для задоволення клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 92050,00 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов’язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно з законодавством.

Як вбачається з пояснень підозрюваного ОСОБА_2, під час затримання співробітники поліції грубо порушували його права та погрожували застосуванням фізичного насильства.

Слідчий суддя вважає, що заява підозрюваного щодо порушення його прав при затриманні дають слідчому судді підстави діяти у відповідності до вимог ч.6 ст.206 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 196-198, 205 ,206 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід – тримання під вартою та утримувати в СІЗО УДПтС України в Херсонській області.

Строк дії даної ухвали визначити в шістдесят днів – до 05 січня 2019 року, обчислюючи строк з моменту затримання – 07 листопада 2018 року о 15.45 год..

Визначити суму застави у розмірі 92050,00 грн.( дев’яносто дві тисячі п’ятдесят) грн.

Реквізити щодо внесення коштів у вигляді застави: отримувач коштів – ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – 312172205026001, код класифікації доходів бюджету – 22030200, платник – ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, призначення платежу – застава на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року, справа № 658/3862/18-к, провадження № 1-кс/1567/18 відносно ОСОБА_2.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти звільнити, уповноваженій службовій особі місця ув’язнення виконати вимоги ч. 3 ст. 182 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Доручити прокуратурі Херсонської області провести перевірку щодо порушення прав підозрюваного ОСОБА_2 працівниками Каховського ВП ГУНП у Херсонській області.

Про вжиті заходи повідомити Каховський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя:ОСОБА_5