Ухвала суду № 77739204, 06.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-5889/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства«Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року. У зв'язку з чим, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, установив наступні фактичні обставини.

01 березня 2012 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено: Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн. 91 коп. (а.с.53-54).

13 травня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено: видано дублікат виконавчого листа №2-5889, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальною суму 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.. 91 коп. Поновлено Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа листа №2-5889, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01 березня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року на загальну суму 24531,59 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 245,32 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальною суму 24896 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто шість) грн.. 91 коп. (а.с.84-87).

14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги до боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором № CL18390 від 11 лютого 2008 року (а.с. 92-98, 99).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов'язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-5889/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 79000, а/с 45, м. Львів).

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна