Ухвала суду № 77738733, 27.10.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3030/17

Провадження № 1-кп/653/183/18

У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Венглєвської Н.Б.

секретаря – Копєйко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017230000000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

за участю учасників підготовчого судового провадження:

прокурора – Гальченко В.М.

потерпілої - ОСОБА_2

представника потерпілих- Діденко В.Є.

захисника – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017230000000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гальченко В.М.. заявив клопотання про призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до судового розгляду, оскільки підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілих ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу – тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту фактично застосовано не було через відсутність електронних засобів контролю, заявлений цивільний позов є значним, а з урахуванням того, що у обвинуваченого відсутнє майно та нестійкі соціальні зв’язки, то він матиме змогу ухилитися від суду. Також вказує, що раніше обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 матиме можливість продовжити злочинну діяльність. Вказані обставини на думку ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити безпеку суспільства від злочинної діяльності ОСОБА_1 та забезпечити закінчення судового провадження.

Прокурор Гальченко В.М. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду з дослідженням доказів заявлених прокурором та допитом відповідних свідків. Однак заперечував у задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 саме тримання під вартою, оскільки на його думку немає підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважає, що представником потерпілих не доведено наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України на які він вказує у своєму клопотанні, та відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м’яких запобіжних заходів. Вважає, що посилання викладені у клопотання не відповідають дійсності, оскільки обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешті ОСОБА_1 жодного разу не порушував, в судові засіданні з’являвся постійно. Відсутність майна у обвинуваченого не може слугувати підставою для обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. Також вказує, що останній має малолітню дитину, офіційно працевлаштований, що спростовує доводи про відсутність соціальних зв’язків обвинуваченого. Такі обставини, дають підстави для обрання більш м’якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1.

Крім того захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав думку свого захисника. Не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просив відмовити в задоволенні представника потерпілих про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою. При розгляді клопотання просив суд врахувати, що має постійне місце проживання, та наміру залишати місце проживання не має.

Вислухавши думку учасників судового провадження прокурора Гальченко В.М., який підтримав клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, та при вирішенні інших клопотання покладався на розсуд суду; потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала клопотання ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши доводи прокурора, та доводи захисника, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та задовольнити частково клопотання представника потерпілих ОСОБА_4

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Генічеському районному суду Херсонської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження немає. З огляду на це, підлягає задоволенню клопотання прокурора про закінчення підготовчого провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З приводу заявленого представником потерпілих ОСОБА_4 клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що представником потерпілих не дотримані вимоги ст.184 КПК України, оскільки в клопотанні відсутні посилання та доводи, що підтверджують наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не буде доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні, на представником потерпілих ні прокурором не доведено існування таких ризиків та не представлено матеріалів, які б підтвердили ці обставини.

Клопотання про обрання запобіжного заходу фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а такі обставини як відсутність майна, заявлений цивільний позов у значному розмірі, про які вказує представник потерпілих, обґрунтовуючи клопотання, не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з поданого клопотання представником потерпілих не наведено обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_1 під вартою під час судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який би забезпечив його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, має постійне місце роботи, має на своєму утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв’язків у обвинуваченого; раніше обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту жодного разу не порушував, відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності суду не надано. Наявні обставини з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст.178 КПК України, на думку суду є достатніми для застосування більш м’якого запобіжного заходу – особисте зобов’язання.

З огляду на вказані вище обставини клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, оскільки сторони мають рівні права щодо надання доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017230000000302 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ст.286 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, в м. Генічеськ вул. Бр. Коваленків, 66 Херсонської області на 30 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора Гальченко В.М. , потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ПАТ „НАСК „ОРАНТА” ОСОБА_8

Клопотання захисника ОСОБА_3 про виклик і допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5-задовольнити.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1- тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого ТОВ „Дніпро” агрономом,раніше не судимого, у вигляді особистого зобов”язання терміном на 60 днів, з дня винесення ухвали суду.

Покласти на обвинуваченого зобов’язання:

- прибувати на виклик суду в судове засідання із встановленою датою суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду до закінчення розгляду справи;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 у разі не виконання покладених обов’язків йому буде замінений запобіжний захід на більш суворий.

Копію ухвали вручити обвинуваченому.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: Венглєвська Н.Б.