Ухвала суду № 77738726, 21.09.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15659/18

провадження № 1-кс/753/4479/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., при секретарі Леонтьєв В.В., за участю адвоката Адоніна В.В., слідчого Глобенко М.М., розглянувши скаргу адвоката Воронова Ігоря Олександровича в інтересахТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (ЄДРПОУ 40328493) на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна вилученого у рамках кримінальному провадженні № 32018100020000034 від 11.07.2018 за ч. 1 ст. 204 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що під час проведення обшуку на підставі узвали слідчого судді, було вилучено майно ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», проте досудове розслідування щодо даного товариство на час здійснення обшуку не проводилось. Таким чином майно вилучене у товариства є тимчасово вилученим. Слідчий з клопотанням з клопотанням про арешт майна до суду не звертався, а тому майно товариства підлягає поверненню. Крім того, слідчим було порушено правила обшуку, у зв'язку з тим, що розпочатий обшук був зупинений та продовжено наступного дня без достатніх правових підстав, що не передбачено процесуальним законом, оскільки на підставі ухвали слідчого судді про ошук проникнути до приміщення на законній підставі можливо лише один раз. В свою чергу слідчим двічі була використана ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в одному і тому ж приміщенні.

В удовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що під час проведення обшуку у зв'язку з великим обсягом, у відповідній слідчій дії була оголошена перерва, оскільки слідчі дії заборонено проводити у нічний час. Подальший обшук приміщення був продовжений наступного дня. Крім того, на даний час до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» по вилучених речах проводиться дослідження, а тому для їх повернення підстави відсутні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали судового провадження про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СУ ФР ДПІ у Дарницькому району ГУ ДФС у м. Києві слідчого Глобенко М.М. перебуває кримінальне провадження № 32018100020000034 від 11.07.2018. На час розгляду даної скарги згідно витягу з ЄРДР проводиться досудове розслідування вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України, зокрема і щодо діяльності ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників».

Згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, а також витягу з ЄРДР наданого до клопотання, відомості щодо незаконної діяльності ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» внесені не були, а отже досудове розслідування щодо вказаного товариства не проводилось і дозвіл на обшук приміщень, які використовуються саме вказаним товариством слідчим суддею не надавався, оскільки досудове розслідування проводилось щодо діяльності іншого товариства.

Згідно протоколу обшуку від 02.08.2018 вбачається, що слідчим було вилучено наступне майно: рідину, яка опломбована та має серійні номери № № 1410313; 0289389; 0289383; 0289387; 0289381;0289377; 0289372;1410311; 0289260, згідно протоколу про визнання вилученого майна речовими доказами від 03.08.2018, яке належить ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників». Враховуючи зазначене вилучене майно має статус тимчасово вилученого. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що обшук проводився за адресою визначеною в ухвалі слідчого судді про обшук, проте після проникнення до приміщення представником ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» було повідомлено, що за вказаною адресою здійснюється діяльність саме вказаного товариства і майно, що перебуває за цією адресою є майно товариства. В свою чергу, слідчий дані обставини не перевірив, не звернув на них увагу і як повідомив у судовому засіданні, прийняв рішення про відібрання проб рідин, що знаходились у бочках за вказаною адресою. Що саме за рідини, слідчий пояснити не зміг, оскільки не обізнаний, тому що проби відбирав експерт. Таким чином, у даному випадку має місце неналежне виконання ухвали слідчого судді про обшук, оскільки з резолютивної частини ухвали вбачається, що дозвіл на обшук був наданий з правом на вилучення речей, зокрема нафтопродуктів, а отже дії слідчого не відповідали й меті обшуку згідно ст. 234 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.п. 1- 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилученоу випадках, передбаченихчастиною п'ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників», останнє підлягає поверненню особі у якої воно було вилучене.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне встановити наявність порушень слідчим при проведенні обшуку. Так, згідно протоколу обшуку від 02.08.2018, під час вчинення відповідної процесуальної дії в останній слідчим була оголошена перерва, слідча дія була відновлена наступного дня в 16.00 год. Слідчий суддя вважає дії слідчого такими, що не узгоджуються з вимогами кримінально - процесуального закону, оскільки проникнення до приміщення на підставі ухвали слідчого судді можливо лише один раз, виходячи з наступного.

Проникнення у контексті обшуку означає потрапляння всередину житла чи іншого володіння особи і в кримінально-процесуальній діяльності пов'язане з подальшим проведенням певних процесуальних дій, а тому у разі залишення (виходу) за межі житла чи іншого володіння особи проникнення слід вважати закінченим, і для продовження обшуку необхідно отримати нову ухвалу слідчого судді. Такий висновок узгоджується з іншими положеннями КПК, зокрема, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку (ч. 5 ст. 236 КПК); проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Наведені норми дозволяють проведення безперервного обшуку без залишення об'єкта обшуку; навіть у разі необхідності продовження обшуку у нічний час, слідчий, прокурор вправі це зробити, адже розуміло, що у разі залишення житла чи іншого володінні при незакінченому обшуку із високим ступенем вірогідності призведе до втрати слідів кримінального правопорушення.

За нормами КПК у чинній редакції у разі залишення особою, яка проводить обшук, обшукуваного житла чи іншого володіння особи, продовжувати обшук на підставі тієї самої ухвали слідчого судді неправомірно.

Керуючись статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 167, 169, 171, 173, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві Глобенко М.М. повернути уповноваженому представнику ТОВ «Фастівський завод органічних розчинників» (ЄДРПОУ 40328493) вилученого в рамках кримінального провадження №32018100020000034 згідно протоколу обшуку від 02.08.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 25.07.2018 наступне майно: рідину, яка опломбована та має серійні номери № № 1410313; 0289389; 0289383; 0289387; 0289381; 0289377; 0289372; 1410311; 0289260, згідно постанови про визнання вилученого майна речовими доказами від 03.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Цимбал І.К.