Ухвала суду № 77738686, 30.10.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3786/16-ц

Провадження № 2/653/249/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б

секретаря Копєйко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2016 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої відповідач отримала кредит у розмірі 25323.63 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 20.10.2016 року заборгованість відповідача за кредитом склала 35479 грн. 76 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530,1049,1050,1054 ЦК України.

В судове засідання по справі представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. На адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська з представником позивача, явка якого була визнаною до суду обов’язковою в ході розгляду справи, у зв’язку з відсутністю зв’язку.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень по справі, оскільки обставини викладені у позові не відповідають дійсності, а суд вказаний представником позивача з якого він бажає приймати участь у справі дистанційно, тривалий час не може налагодити зв'язок, що призводить до затягування розгляду справи. Також заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів – оригіналу кредитної справи ОСОБА_2

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та/або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів може бути подана протягом усього розгляду справи. Також суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів судом, який розглядає справу, з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заслуговують на увагу пояснення представника відповідача, що у нього принаймні одна з двох підстав передбачених ст. 133 ЦПК України дійсно виникла – складнощі з отримання доказів відносно заявлених у клопотання документів без згоди відповідача

Відповідно до ст. 135 ЦПК питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яка може бути оскаржена.

Крім того враховуючи, в ході розгляду справи судом вирішено питання з приводу явки представника позивача у судове засідання та останнім було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Разом з тим, тривалий час розгляд справи не може відбутися по суті, у зв’язку з відсутністю зв’язку з судом, який визначений позивачем для участі у справі в режимі відео конференції, що призводить до надмірного затягування розгляду справи. Клопотання про участь у справі в режимі відео конференції з іншим судом від представника позивача не надходило, що свідчить про недобросовісне ставлення позивача до своїх прав, у зв’язку з чим суд вважає необхідним визнати явку представника позивача у судове засідання обов’язковою для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» у строк до 05 грудня 2017 року оригінал кредитної справи ОСОБА_2

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» у всі судові засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Призначити справу до слухання на 05 грудня 2017 року о 14 год..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська