Ухвала суду № 77738318, 07.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1411/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: 20

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Анкудінов О.І.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3,

відповідачі (скаржники) – ОСОБА_4,

приватний нотаріус ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Фетісової Т.Л., Сіренко Ю.В., Гончар Н.І ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2018 позовні вимоги у справі задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_6 подав 11.07.2018 апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановою відмовити у задоволенні вимог у справі. Також апеляційну скаргу з вимогами аналогічного змісту було подано 24.07.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30.07.2018 відкрито апеляційне провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2018, постановлену колегією суддів Пономаренко В.В., Гончар Н.І. та Сіренка Ю.В., справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

21.08.2018 розпочався розгляд справи, оголошено склад суду та роз’яснено право сторін заявляти відвід складу суду, у зв‘язку з наявним клопотанням розгляд справи було відкладено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.09.2018 у справі замінено суддя-доповідача з ОСОБА_7 на ОСОБА_2

У послідуючому 07.11.2018 до апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі суддів Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. та Гончар Н.І.

Цю заяву мотивовано тим, що інтереси скаржника приватного нотаріуса ОСОБА_5 представляє адвокат ОСОБА_8, який раніше працював суддею в апеляційному суді Черкаської області, отже, на думку заявника, є підстави для висновку про упереджене ставлення з боку колегії суддів при розгляді справи до її сторін.

Вивчивши матеріали справи та подану поза межами судового засідання заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників справи, які заперечували проти задоволення вказаної заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що заява підлягає до залишення без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід та вирішуючи питання про його обґрунтованість, колегія суддів враховує, що розгляд справи розпочався, було оголошено явку сторін та встановлення осіб по справі. Також, було оголошено склад суду та у відповідності до ст. 220 ЦПК України роз’яснено право заявити відвід складу суду. Про вказані обставини було відомо заявнику, що підтверджується поштовими повідомленнями про одержання ОСОБА_3 ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження (т.2 а.с.37), клопотаннями представника заявника від 23.10.2018 та від 07.11.2018 про відкладення розгляду справи, що свідчать про її обізнаність про хід апеляційного розгляду, а також поштовим повідомленням (т.2 а.с.67) про одержання ОСОБА_3 повістки про розгляд справи за підписом судді Фетісової Т.Л.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані судом після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки відвід колегії суддів заявлений на стадії з’ясування обставин справи та дослідження доказів, поза межами судового засідання, а підстави його заявлення не є винятковими.

Крім того, представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_8 також брав участь і при розгляді цієї справи судом першої інстанції проти чого заявник заперечень не мала.

Отже з урахуванням вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави заявленого відводу не є винятковими, оскільки заява подана з пропуском визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України процесуального строку, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України дану заяву про відвід колегії суддів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 39, 126 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід колегії суддів апеляційного суду Черкаської області у складі суддів Фетісової Т.Л., Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.- залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді