Постанова № 77738293, 08.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1755/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Матюха В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовуючи заяву тим, що 14 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про поділ майна, винесено рішення, яким зокрема, присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь заявника 14662 гривни 30 копійок.

06 червня 2018 року заявник ознайомився з матеріалами зазначеної справи та 09 липня 2018 року через свого представника ОСОБА_6 замовив виконавчий лист.

6 серпня 2018 року представником отримано виконавчий лист, яка мала намір пред’явити його до виконання, але довідалася зі змісту виконавчого документа, що встановлений п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» строк його пред’явлення до виконання минув 28 липня 2018 року.

ОСОБА_4 вважає, що встановлений законом трирічний строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання він пропустив з поважних причин.

Про факт порушення справи, її розгляд, про дату і час розгляду справи заявника жодного разу поінформовано не було. Про судове рішення у справі він довідався лише в травні 2018 року, коли звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадщини на частину домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул. Фрунзе, 101, поділ якого був предметом вказаної судової справи. Позивач у справі ОСОБА_3 рішення суду добровільно не виконав, на адресу ОСОБА_4 не надав жодного повідомлення про бажання чи небажання його виконувати, тобто самоусунувся від його виконання. На момент розгляду справи заявник перебував за кордоном, і про дату і час об’єктивно знати не міг. У зв’язку з необізнаністю про наявність судового рішення він не міг вчасно, з моменту вступу у законну силу рішення, надати відповідну довіреність на отримання виконавчого листа та вчасно пред’явити його до виконання.

На підставі викладеного заявник просив суд поновити пропущений ним строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа у справі № 711/5067/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 14662 гривні 30 копійок.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_4 Володимира про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна задоволено.

Поновлено пропущений строк пред’явлення виконавчого документа, який виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/5067/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 14662 гривні 30 копійок.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити заявнику у задоволенні його заяви про поновлення строку. Апеляційна скарга обґрунтована відсутністю будь-яких доказів поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У поданому запереченні ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги обставинами аналогічними тим, що ним викладені в поданій заяві.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого напису до виконання, при цьому суд врахував, що рішення суду добровільно не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою застосування частини 1 статті 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк пред’явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 липня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 711/5067/14ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про поділ майна, винесено рішення, яким зокрема, стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявника компенсацію за перевищення ідеальної частки в сумі 14662 гривні 30 копійок (т.1 а.с. 246-249).

З матеріалів справи вбачається, що як у судовому засіданні 14 липня 2015 року, так і в попередніх судових засіданнях ОСОБА_4 присутнім не був, дані про його обізнаність про розгляд даної справи та ухвалення рішення судом до 29 травня 2018 року – відсутні і лише у вказану дату ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а реалізував таке право лише 6 червня 2018 року, що підтверджується його заявою. (т.2 а.с.15)

09 липня 2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист було отримано представником ОСОБА_7 06 серпня 2018 року (т. 2 а.с.19, 24), при цьому у виконавчому документі було зазначено строк пред'явлення його до виконання - до 28 липня 2018 року, тобто на день його видачі цей строк вже був пропущений.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 з поважної причини пропустив строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги, щодо розбіжностей в паспорті та довідки про працевлаштування, не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції.

Окрім цього стягнута сума є компенсацію за зменшення частки заявника у власності, яка перейшла у власність до іншої особи, а тому позбавлення заявника такої компенсації, при встановлених вище обставинах, є несправедливим.

В зв’язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 711/5067/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 8 листопада 2018 року.

Судді