Ухвала суду № 77738284, 07.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/554/18 Справа № 693/1146/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2,суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,при секретаріОСОБА_5,за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП Вознюк, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого ,-

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2018 включно , -

в с т а н о в и л а :

22 жовтня 2018 року т.в.о. начальника СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_7.

Як вбачається з вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 жовтня 2018 року близько 16 год. 05 хв. на 159 км автодороги Київ-Одеса водій вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом Koegel SNCO 24 р.н. АВ 5717ХР, ОСОБА_7 рухаючись в напрямку м. Київ, був не уважний та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із стоячим автомобілем Мерседес Спринтер, д.н.з. АІ 7136СЕ, під керуванням ОСОБА_11, який знаходився біля правого узбіччя дороги по напрямку руху. В результаті ДТП водій ОСОБА_11, а також малолітні пасажири автомобіля Мерседес ОСОБА_12 і ОСОБА_13, отримали тілесні ушкодження та їх було госпіталізовано до лікарні. Внаслідок отриманих травм пасажирка ОСОБА_12 померла в приміщенні Жашківської ЦРЛ.

По даному факту розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250130000493 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21.10.2018 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м’який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено ризиків, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, а сама лише тяжкість покарання не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має тісні соціальні зв'язки, а саме : від одружений, має батьків пенсійного віку та постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за цією ж адресою і зареєстрований, також має частку у праві власності на дану квартиру. Разом з ним за даною адресою проживають його дружина ОСОБА_14, донька ОСОБА_15 та онук ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_5 Дружина через хворобу не може працювати та потребує стороннього догляду, дочка перебувала в декретній відпустці та на даний час не працює. Враховуючи наведене, троє осіб перебувають на утриманні підозрюваного та потребують його допомоги. Тому відсутні будь-які дані , які б свідчили про наміри ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового слідства. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ризики. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, по місцю реєстрації та проживання, роботи характеризується позитивно, має тісні соціальні зв'язки.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7, які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора Макаренка А.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред’явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На думку колегії суддів, враховуючи, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що, з урахуванням даних про його особу, є необхідним і достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею правомірно при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 не визначено розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, що цілком узгоджується з вимогами ст. 183 КПК України.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено обставин, в тому числі з урахуванням наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров'я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами клопотання та даними, встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення загинула малолітня дитина, при цьому у кримінальному провадженні є ще щонайменше двоє потерпілих, в тому числі також малолітня дитина, які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості і на даний час перебувають на лікуванні в закладах охорони здоров»я, що дає підстави вважати, в разі застосування до підозрюваного іншого, не пов’язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також ухилятися від органу досудового розслідування і суду, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м’яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7, а тому апеляційні вимоги захисника щодо застосування відносно ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Крім того, слідчим суддею вірно враховано, що вчинене діяння набуло значного суспільного резонансу та розголосу в національних засобах масової інформації, у зв’язку з чим суттєво збільшується необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_7 на час кримінального провадження для забезпечення його швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також безпеки його учасників, в тому числі і самого підозрюваного.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 – не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог апелянта.

Керуючись ст. 181, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 18.12.2018 включно, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 – без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :