Постанова № 77738160, 07.11.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/13/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 5 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, апеляційний суд, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що згідно з договором купівлі-продажу від 29 квітня 2011 року вона придбала частину житлового будинку № 305 по вул. Гоголя в м. Черкасах, яка становить 17/25 ідеальних часток, Державна реєстрація права власності на залишок нерухомого майна не проведена. Співвласником інших часток є відповідач ОСОБА_3, якій належить 8/25 цього житлового будинку.

Земельні ділянки поділені між співвласниками домоволодіння по вул. Гоголя 305 та приватизовані.

Попереднім власником було отримано Державний акт з кадастровим номером на земельну ділянку площею 500 кв.м.

ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу було отримано Свідоцтво на право власності на земельну ділянку. Для проведення реконструкції своєї частини домоволодіння, в дотримання вимог законодавства вона отримала від співвласника дозвіл на реконструкцію своєї частини житлового будинку під офісне приміщення, який був завірений нотаріально.

У відповідності ч. 1 ст. 23, чч.1-3 ст. 24; ч.1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» ОСОБА_4 були проведені будівельні роботи з реконструкції та будівництва нежитлових приміщень та отримано Декларації про готовність об’єктів до експлуатації.

Після будівництва об’єкта містобудування, у відповідності до ст. 30-1 ЗУ «Про планування і забудову територій» та ч. 2 ст. 331 ЦК України, після введення в експлуатацію офісно-торгівельного приміщення та офісних приміщень, вона звернулась до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради для державної реєстрації права власності на її майно та отримання свідоцтва на право власності.

В переліку документів необхідних для реєстрації є письмова згода співвласників та заяви про розрахунок часток у спільній частковій власності у зв’язку з збільшенням площі та вартості її майна в результаті реконструкції та будівництва.

ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_3 з проханням оформити заяви для проведення необхідного розрахунку часток, на що отримала необґрунтовану відмову.

В позасудовому порядку між ними, як співвласниками, не досягнуто згоди про визначення зміни розміру часток, що в свою чергу перешкоджає їй в державній реєстрації права власності майна і тим самим не дає змоги підключитись до інженерних мереж та споруд із-за відсутності одного лише документа - свідоцтва на право власності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просила суд здійснити виділ своєї частки в натурі, вказуючи, що виділ її частки технічно можливий, оскільки вже на момент купівлі нею частини житлового будинку він був фізично розділений, реконструйовані та побудовані нею офісно-торгівельне та офісні приміщення є відокремленими, мають окремий вхід, прокладено окремі комунікації і не залежні від залишку будинку співвласника відповідача.

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси та виділити в натурі її частку майна, яка складається з таких приміщень: будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом і надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; ворота № 1, 7; огорожа № 2, 8; замощення.

З метою визначення та встановлення відповідності надвірних будівель та споруд, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в м. Черкаси вул. Гоголя. 305 вимогам будівельних норм і правил, та щодо можливості виділу своєї частки в натурі із спільної часткової власності, ОСОБА_4 ще у лютому 2014 року звернулась із відповідною заявою про надання висновку експертного дослідження з будівельно-технічних питань до ТОВ «Землеустрій та оцінка». Експертне дослідження було проведене судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію та право.

За результатами проведення експертизи, експертом складено висновок № 01/14 Буд. від 25 лютого 2014 року в якому у п.2.1 розділу 2 вказано про можливе виділення її частки в натурі.

ПП «Тинктура» на замовлення експерта виготовило «Розрахунок часток співвласників домоволодіння № 305 по вул. Гоголя в м. Черкаси» та «Висновок щодо технічної можливості виділу натурі частки з об’єкта нерухомого майна» для оформлення права власності.

Відповідно до розрахунку визначена загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна в домоволодінні № 305 по вул. Гоголя в м. Черкасах складає 781 779 грн., вартість частини позивачки нерухомого майна - 763 944 грн.

В результаті реконструкції та будівництва частка змінилась із 17/25 до 98/100 або 49/50, в свою чергу частка відповідача з 8/25 стала 2/100 або 1/50 і є у їхній спільній частковій власності є незначною. Від моменту придбання нею частини нерухомого майна у спільній частковій власності і до сьогодні відповідачка в належній їй частині не проживав. Зазначена його частина знаходиться в аварійному стані, псує естетичний вигляд центру міста та негативно впливає на збереження позивачки майна.

Просила суд припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя № 305 в м. Черкасах.

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_4 право власності майно, що складається з таких приміщень: будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; ворота № 1, 7; огорожа № 2, 8; замощення; виділити нерухоме майно кожного співвласника в окрему одиницю з наданням кожному об'єкту окремої поштової адреси та стягнути з Відповідача понесені по справі судові витрати: оплату судового збору, оплату проведеного експертного дослідження, виготовлення розрахунку та надання висновку.

11 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що однією з позовних вимог позивачки ОСОБА_4 є визнання за нею права власності на розташованої за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 305 будівлі з офісно-торговими приміщеннями, з підвалом, та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»;

Ці будівлі являються самочинним будівництвом. Вони побудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 вказує, що даними будівлями ОСОБА_4 порушенні санітарно - будівельні, протипожежні, та інші вимоги і правила. Нею був наданий дозвіл на конструкцію та добудову офісного приміщення розміром 23 м. х 7,7, тобто, нею був наданий дозвіл на реконструкцію та добудову офісного приміщення розміром всього 177, 1 кв.м.

Дане приміщення, згідно до приєднаного до справи висновку Т0В «Землеустрій та оцінка», складається з загальної площею офісно-торговільної будівлі площею 495, 90 кв.м., корисна її площа складає 438 кв.м., поверхність офісно-торгівельної будівлі дорівнює 275,90 кв.м. Тобто, дана будівля побудована з набагато більшою площею, на яку вона давала згоду.

Крім того, зазначає, що відповідно до чинного законодавства, дана добудова відноситься до самочинного будівництва, а тому ОСОБА_4, яка її здійснила не набуває права власності на неї.

Тому, ОСОБА_3 вважає, що вона згідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» має право вимагати знести дану самовільну добудову, оскільки у вказаному пункті зазначено, що «Позов про знесення самочинно, збудованого нерухомого майна, може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з» підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.»

Вважає, що ОСОБА_4 своєю добудовою порушила також важливий принцип, - принцип добросусідства.

П.1, ст. 103 ЗК України наголошує, що «Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).».

Просила суд знести самочинно збудоване наступне нерухоме майно: будівля з офісно-торговими приміщеннями, з підвалом та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2». та витрати по справі покласти на ОСОБА_4

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Цим же рішенням також відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_5 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року в частині відмови в позовних вимогах ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити та залишити в силі рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Також, просить стягнути з ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року, задовольнивши її зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_4, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають до залишення без задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 квітня 2011 року ОСОБА_4 придбала частину житлового будинку № 305 по вул. Гоголя в м. Черкасах, яка становить 17/25 ідеальних часток.

Відповідно до довідки КП «Черкаського обласного об'єднаного БТІ» від 08 червня 2011 року, що будинковолодіння, яке розміщене в м. Черкаси, вул. Гоголя, 305 зареєстроване на праві приватної власності за:

1) ОСОБА_3 (частка 4/25) на підставі: договір дарування посвідченого приватним нотаріусом 15 серпня 2006 року № 6437;

2) ОСОБА_3 (частка 4/25) на підставі: договір купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом 18 серпня 2006 року № 6572 примітка: первинна частка 1/2;

3) ОСОБА_6 (частка 17/25) на підставі: договору дарування посвідченого приватним нотаріусом 30 листопада 2005 року № 6157 примітка: на підставі договору купівлі - продажу залишку частини житлового будинку з надвірними спорудами від 29 квітня 2011 року № 1011-залишок частини житлового будинку, яка до знесення дорівнювала 17/25 частини в праві власності на житловий будинок з відповідною частиною н/с, яка зареєстрована за ОСОБА_6 продано ОСОБА_4 і записано у реєстрову книгу під реєстр №1-501-8 .

Земельні ділянки поділені між співвласниками домоволодіння по вул. Гоголя 305 та приватизовані.

Попереднім власником було отримано Державний акт з кадастровим номером на земельну ділянку площею 500 кв.м. кадастровий номер якої №7110136400-02-002-0085. Позивачем на підставі договору купівлі-продажу було отримано Свідоцтво на право власності на земельну ділянку. Для проведення реконструкції своєї частини домоволодіння позивачка в дотримання вимог законодавства, а саме ст. 358 ЦК України отримала від співвласника дозвіл на реконструкцію своєї частини житлового будинку під офісне приміщення, який був завірений нотаріально, заява ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року (а.с.10 Т.1).

Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16 серпня 2011 року про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Гоголя 305, вирішено надати ОСОБА_4 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 500 кв.м. для реконструкції частини житлового будинку під офісно-торгівельні приміщення по вул. Гоголя, 305 та зобов’язано позивачку здійснити заходи щодо зміни функціонального призначення земельної ділянки, що належить на праві власності, в порядку, передбаченому чинним законодавством;отримати вихідні дані на проектування та замовити в організаціях, що мають на це ліцензію, розроблення проекту реконструкції частини житлового будинку під офісно-торговельні приміщення по вул. Гоголя, 305; розробити проект благоустрою та озеленення території прилеглої земельної ділянки з влаштуванням парку вального майданчика для автотранспорту; укласти договір зі спеціалізованим підприємством на вивіз будівельних відходів; про початок виконання будівельних робіт повідомити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (а.с. 8 Т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 23, ч.1-3 ст. 24, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» ОСОБА_4 були проведені будівельні роботи з реконструкції та будівництва нежитлових приміщень та отримано Декларації про готовність об'єктів до експлуатації. Після будівництва об'єкта містобудування, у відповідності до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» та ч. 2 ст. 331 ЦК України та після введення в експлуатацію офісно-торгівельного приміщення та офісних приміщення, позивач за первісним позовом звернулась до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради для державної реєстрації права власності на її майно та отримання свідоцтва на право власності. В переліку документів необхідних для реєстрації письмова згода співвласників та заяви про розрахунок часток у спільній частковій власності у з зв'язку з збільшенням площі та вартості її майна в результаті реконструкції та будівництва. Коли звернулася до ОСОБА_3 з проханням оформити заяви для проведення необхідного розрахунку часток, на що від відповідачки отримала відмову.

Тому в позасудовому порядку між сторонами, як співвласниками, не досягнуто згоди про визначення зміни розміру часток, що в свою чергу перешкоджає ОСОБА_4 в державній реєстрації права власності майна і тим самим не дає змоги підключитись до інженерних мереж.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 в якій просила припинити право спільної часткової власності на спірне нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси, оскільки вона не має змоги в установленому порядку зареєструвати без згоди співвласників добудовану частину приміщення. Також, просила виділити в натурі її частку майна, яка складається з таких приміщень: будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом і надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; ворота № 1, 7; огорожа № 2, 8; замощення. Дані вимоги ОСОБА_4 викладені також і в апеляційній скарзі, в якій її представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення районного суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині рішення про задоволення позовних вимог та залишити без змін рішення суду в частині відмови в зустрічному позові.

ОСОБА_3 звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами в обгрунтування яких, зазначила, що побудовані ОСОБА_4 будівлі являються самочинним будівництвом. Вони побудовані з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Вказує, що даними будівлями ОСОБА_4 порушенні санітарно - будівельні, протипожежні, та інші вимоги і правила. Нею був наданий дозвіл на конструкцію та добудову офісного приміщення розміром 23 м. х 7, 7, тобто, нею був наданий дозвіл на реконструкцію та добудову офісного приміщення розміром всього 177,10 кв.м. (23 м. х 7, 7.).

Однак побудоване приміщення, згідно до приєднаного до справи висновку Т0В «Землеустрій та оцінка», складається з загальної площею офісно-торговільної будівлі площею 495,90 кв.м., корисна її площа складає 438 кв.м., поверхність офісно-торговільної будівлі дорівнює 275,90 кв.м. Тобто, дана будівля побудована з набагато більшою площею, на яку вона давала згоду.

Крім того, вважає, що такими діями ОСОБА_4 також порушила важливий принцип – принцип добросусідства та не врахувала, що «власники земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам , землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей».

Просила знести самочинно збудоване нерухоме майно, а саме будівлю з офісно-торговими приміщеннями, з підвалом та надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2».

Також, просила рішення районного суду змінити, залишивши без змін в частині відмови в задоволенні первісного позову, а в частині вирішення спору щодо зустрічного позову скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Доводи апеляційних скарг щодо вирішення позовів у виниклих спірних правовідносинах, що слалися між сторонами є аналогічними позовним заявам. Кожна сторонами наполягала на обгрунтованості заявлених своїх вимог та недоведеності належними та припустимими доказами позовних вимог іншої сторони.

Ухвалою районного суду від 24 липня 2015 року у справі була призначена судово - будівельно технічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта від 26 лютого 2016 року № 14/15 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що «загальний технічний стан будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ.»А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ «Г-2» по вул. Гоголя, № 305 у м. Черкаси на момент проведення експертизи оцінюється, як добрий.

Конструктивні елементи будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ «Г-2» по вул. Гоголя у м. Черкаси забезпечують надійність, механічний опір та стійкість досліджу вальних будівель, їх безпечну експлуатацію.

Будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ «А-3» та будівля з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» по вул. Гоголя № 305 у м. Черкаси відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Побудовані ОСОБА_4 будівельні об'єкти по вул. Гоголя, № 305 у м. Черкаси не відповідають заяві (згоді) ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року за наступними параметрами:

Фактично будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» являє собою окремо розташовану триповерхову будівлю з підвалом та побудована з відступом від частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3, та не підпадає під визначення терміну «добудова» або «прибудова».

Крім будівництва будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» було здійснене будівництво будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2».

Площа забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2», яка складає 178, 8 кв.м, на 1,7 кв.м більша, ніж площа забудови офісного приміщення з розмірами 23x7,7 м (23x7, 7=177, 1 кв.м), що була погоджена заявою (згодою) від 23 травня 2011 року

Побудовані об'єкти будівництва, розташовані по вул. Гоголя, № 305 у м. Черкаси, частково не відповідають містобудівним умовами і обмеженням забудови земельної ділянки, наданих рішенням виконкому Черкаської міської ради від 30 квітня 2014 року № 463 за наступними параметрами:

В містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 зазначена площа забудови, яка складає 125 кв.м.

Фактична площа забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ. «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» складає 178,8 кв.м. В містобудівних умовах і обмеження забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 вказаний максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки, який складає 25%. З урахуванням фактичної площі забудови будівлі з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ «А-3» та будівлі з офісними приміщеннями та підвалом літ «Г-2» відсоток забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305 у м. Черкаси складає 35,8%».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою суду від 19 квітня 2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, оскільки на думку учасників справи, під час проведення попередньої експертизи в суді першої інстанції не було досліджено ряд важливих питань, а клопотання про проведення додаткової експертизи районний суд не задовольнив.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 452/17-23 від 30 липня 2018 року будівлі літ. «А-3» та літ. «Г-2», побудовані ОСОБА_4 з істотним порушенням будівельних норм і правил і відносяться до самочинно збудованих.

Виділ із спільної часткової власності окремих часток спірного нерухомого майна не вбачається можливим.

Враховуючи висновки експертиз, апеляційний суд враховує ту обставину, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. У розумінні ЦПК України висновок експерта є засобом доказування у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 не може підключитися та користуватися необхідними для життєдіяльності комунікаціями, безперешкодного володіння своїм власним майном ( придбаним, реконструйованим) яке перебуває у спільній частковій власності, тому хоче здійснити виділ своєї частки в натурі, реконструйовані та побудовані позивачкою офісно-торгівельне та офісні приміщення є відокремленими, мають окремий вхід, прокладено окремі комунікації і не залежні від залишку будинку співвласника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Між сторонами, як співвласниками щодо державної реєстрації і про спосіб виділу в натурі частки із спільного часткового володіння шляхом укладення договору не досягнуто.

В Декларації про готовність об’єкта до експлуатації, (реконструкція житлового будинку з добудовою та надбудовою під офісно-торговельні приміщення, будівництво гаражу по вул. Гоголя, 305 у м. Черкаси, Черкаської області зареєстровано в Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_7 03 липня 2014 року № ЧК143141840458 зазначено, що вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації (а.с. 22 Т.1).

В Декларації про готовність об’єкта до експлуатації в додатку № 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів зареєстровано в управлінні ДАБК у Черкаській області 17 грудня 2014 року №ЧК142143510546 ОСОБА_7 зазначено в декларації, що вважати закінчений будівництвом об’єкт готовим до експлуатації (а.с. 25 Т.1).

ПП «Тинктура» на замовлення позивачки виготовило «Розрахунок часток співвласників домоволодіння № 305 по вул. Гоголя в м. Черкаси» та «Висновок від 05 грудня 2014 року № 79 щодо технічної можливості виділу натурі частки з об'єкта нерухомого майна» для оформлення права власності.

Відповідно до розрахунку визначена загальна інвентаризаційна вартість нерухомого майна в домоволодінні № 305 по вул. Гоголя в м. Черкасах складає 781 779 грн., вартість позивачки частини нерухомого майна - 763 944 грн. В результаті реконструкції та будівництва частка змінилась із 17/25 до 98/100 або 49/50, в свою чергу частка відповідачки з 8/25 стала 2/100 або 1/50 і є у їхній спільній частковій власності та є незначною. З часу придбання позивачкою частини нерухомого майна у спільній частковій власності і на теперішній час відповідачка за первісним позовом у належній їй частині не проживає. А тому, оскільки співвласник домоволодіння ОСОБА_3 не проживає в належній їй частині будинку, так як її частина домоволодіння знаходиться в нежилому аварійному стані, тому необхідно ОСОБА_4 отримати згоду ОСОБА_3 при здійсненні реконструкції домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності.

Як вбачається з листа департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 03 вересня 2015 року № 4901-2 (а.с. 224 Т.1) в якому зазначено, що відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є основною складовою вихідних даних для проектування об’єкта будівництва. Згідно з п. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови і обмеження є чинними до завершення будівництва об’єкта. Будівництво об’єкта по вул. Гоголя, 305 завершено ОСОБА_4, отримана декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 03 липня 2014 року.

Також повідомляють що «відхилень(неточностей)» в містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Гоголя, 305, наданих рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30 квітня 2014 року № 463, не існує, зареєстрована в управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції декларація про готовність об’єкта до експлуатації від 03 липня 2014 року свідчить про відповідність об’єкта проектній документації та вихідним даним.

Статтею 5 Закону України «Про основи містобудування» встановлено основні вимоги до містобудівної діяльності. Абзац 7 частини 1 цієї статті 5 передбачає, що при здійсненні містобудівної діяльності мають бути враховані законні інтереси та вимоги власників та користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної власності(спільне майно). Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (стаття 358 ЦК України).

Наказом департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 20 червня 2014 року № 83 затверджено перелік документів необхідних для отримання містобудівних умов і обмежень. З поміж інших документів, фізична особа-отримувач адміністративної послуги з надання містобудівних умов і обмежень, має подати нотаріально засвідчену згоду всіх співвласників на забудову земельної ділянки.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, встановлює, що правом власності є право на річ(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При здійсненні права власності необхідно розуміти умови й порядок реалізації власником своїх правомочностей володіння, користування та розпорядження щодо належного йому майна ст. 319 ЦК України на власний розсуд.

При перевірці доводів апеляційних скарг та обгрунтованість мотивів судового рішення, колегія суддів враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин, а саме 2014 рік у ОСОБА_4 була наявність дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію зробленої добудови.

Однак, в сукупності з установленими обставинами справи та отриманими доказами було встановлено також і те, що будівля з офісно-торговельними приміщеннями по вул. Гоголя № 305 у м. Черкаси не відповідає згоді співвласника житлового будинку ОСОБА_3, містобудівним умовами і обмеженням забудови земельної ділянки, наданих рішенням виконкому Черкаської міської ради від 30 квітня 2014 року № 463 та порушує права ОСОБА_3

Тому, висновок районного суду в частині відмови в задоволенні позову щодо припинення права спільної часткової власності на спірне нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси та виділення в натурі частки майна є правильним, так як задоволення таких вимог буде порушувати права ОСОБА_3

Є правильним також і висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, оскільки будівля з офісно-торговельними приміщеннями з підвалом та надбудовою літ «А-3» та будівля з офісними приміщеннями та підвалом літ. «Г-2» по вул. Гоголя №305 у м. Черкаси відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, але площа збудованого приміщення не відповідає проектній документації та дозвільним документам на будівництво.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи надані сторонами докази, як в підтвердження позовних вимог, так і в їх заперечення, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення доводів апеляційних скарг.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Звертаючись до суду з позовами про захист своїх порушених та оспорюваних прав, сторони по справі не навели суду достатніх аргументів, які могли б слугувати для беззаперечного висновку про необхідність захисту таких прав шляхом ухвалення висновку про задоволення одних вимог та відхилення інших.

Враховуючи предмет спору та наявну матеріальну базу щодо регулювання спірних правовідносин, апеляційний суд вважає правильним висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позовів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2018 року.