Ухвала суду № 77738145, 23.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1975/16-ц

Провадження № 2/653/253/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» - про визнання незаконним та скасування наказів КП ХОР «Генічеське БТІ» № 40 від 23.05.2016 року, № 13 від 09.02.2016 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що суддя Крапівіна О.П. перебуває у дружніх стосунках із сином позивача, який являється колишнім в.о. начальника КП «Генічеське БТІ». Факт дружніх стосунків підтверджується ухвалою про самовідвід від 23.11.2016 року. Вказує, що акт яскраво свідчить про ознаки того, що суддею через дружні стосунки з сином позивачки існує висока ймовірність того, що будуть надані преференції позивачу у справі ОСОБА_1 в частині способу застосування норм чинного законодавства та що слухання справи під головуванням судді відбуватиметься упереджено та надаватиметься перевага при заслуховуванні цієї справи позивачу. Тобто підстави для відводу судді Крапівіної О.П. зазначені у п.2,4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вказав, що підстав для задоволення відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Посилання на те, що між сином позивача у даній справі та суддею існують дружні стосунки не є обґрунтованим, оскільки предметом розгляду у цій справі є спір, виниклий із трудових відносин про поновлення на роботі між ОСОБА_1 та КП ХОР «Генічеське БТІ». В рамках розгляду даної цивільної справи відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути упередженим чи необґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що ухвалою від 23.11.2016 року суддя взяла самовідвід у справі, де стороною у справі був ОСОБА_3, на думку суду, підтверджує лише той факт, що судочинство здійснюється з урахуванням та у відповідності до норм чинного законодавства.

Наразі, в рамках розгляду даної справи, де розглядаються вимоги, пов’язані з трудовими відносинами особи та підприємства, підстави для сумніву в об’єктивності, неупередженості чи наявності заінтересованості судді відсутні.

Пункт 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, посилання відповідача на ці пункти, як на підстави для відводу судді є не вмотивованим та не підкріплений належними доказами.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4