Ухвала суду № 77737555, 13.02.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1975/16-ц

Провадження № 2/653/253/17

У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» - про визнання незаконним та скасування наказів КП ХОР «Генічеське БТІ» № 40 від 23.05.2016 року, № 13 від 09.02.2016 року, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді Крапівіної О.П. з огляду на те, що суддею Крапівіною О.П. по факту грубого порушення норм чинного законодавства України та обов’язкового дотримання судом процедури видання виконавчого листа, положення яких єдиними для всіх громадян України, суд зобов’язаний застосовувати всі передбачені законом засоби по забезпеченню принципу рівності сторін. Так, 23.01.2017 року суддя використовуючи свої службові повноваження (на даний час в.о. голови Генічеського районного суду) та через дружні стосунки з позивачем у справі № 653/1422/16-ц ОСОБА_2, який є сином позивача у справі № 653/1975/16-ц, з грубим порушення інструкції з діловодства видала ОСОБА_2 виконавчий лист від 23.01.2017 року. Тобто вказує, що цей акт яскраво свідчить про ознаки того, що суддею через дружні стосунки з сином позивачки існує висока ймовірність того, що будуть надані преференції позивачу у справі ОСОБА_1 в частині способу застосування норм чинного законодавства та що слухання справи під головуванням судді відбуватиметься упереджено та надаватиметься перевага при заслуховуванні цієї справи позивачу. Тобто підстави для відводу судді Крапівіної О.П. зазначені у п.2,4 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 вказали, що підстав для задоволення відводу немає.

Розглянувши заяву про відвід ,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Посилання на те, що між сином позивача у даній справі та суддею існують дружні стосунки не є обґрунтованим, оскільки предметом розгляду у цій справі є спір, виниклий із трудових відносин про поновлення на роботі між ОСОБА_1 та КП ХОР «Генічеське БТІ». В рамках розгляду даної цивільної справи відсутні підстави вважати, що рішення суду може бути упередженим чи необґрунтованим.

Виконання суддею службових обов’язків та повноважень на посаді виконуючого обов’язки голови Генічеського районного суду не має жодного відношення до розгляду даної справи та не може бути підставою для відводу відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Пункт 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Пункт 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вказує, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, посилання відповідача на ці пункти, як на підстави для відводу судді є не вмотивованим та не підкріплений належними доказами.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного вище, ураховуючи, що інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності та неупередженості головуючої та вказували б на наявність підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, не виявлено, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4