Ухвала суду № 77737219, 09.11.2018, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/715/15-ц

У Х В А Л А

09 листопада 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Міщенко К.М.

за участю секретаря – Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 господарства «Джерело – Г» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №704/715/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 господарства «Джерело – Г» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №704/715/15-ц.

До початку розгляду судом справи по суті представник заявника – голова ОСОБА_1 господарства "Джерело - Г" ОСОБА_2 заявив відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що суддя Міщенко К.М. як голова суду підписала лист від 26.10.2016 року на запит представника ОСОБА_3 про те, що ухвала суду від 19.02.2016 року по справі №704/715/15-ц не виносилась, а тому в нього є сумніви в об’єктивності судді Міщенко К.М.

У судовому засіданні представники заявника заяву про відвід підтримали та просили відвід задовольнити.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав, передбачених нормами ЦПК України для відводу судді і заява про відвід це намагання затягнути розгляд даної справи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Заява про відвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, а тому відповідає вимогам ЦПК України.

На даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя два судді, а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

Як зазначає заявник у нього виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя Міщенко К.М. як голова суду підписала лист від 26.10.2016 року на запит представника ОСОБА_3 про те, що ухвала суду від 19.02.2016 року по справі №704/715/15-ц не виносилась.

Враховуючи те, що у представника заявника склалась думка про можливість упередженості та необ’єктивності судді, з огляду на можливу заінтересованість судді Міщенко К.М. в результаті розгляду заяви та сумніву в її неупередженості та безсторонності, хоча і це не підтверджено об’єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, то з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40,41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 господарства "Джерело - Г" про відвід судді Міщенко К.М. по справі за заявою ОСОБА_1 господарства «Джерело – Г» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №704/715/15-ц.

Заяву ОСОБА_1 господарства «Джерело – Г» про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №704/715/15-ц - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя