Постанова № 77736502, 09.11.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.11.2018

Справа №642/4413/18

Провадження №3/642/1662/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного Управління Держпраці у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідент. номер НОМЕР_1, Фізичної особи-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 р. в ході проведення інспекційного відвідування інспектором праці Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 ФО-П ОСОБА_1В, за адресою: АДРЕСА_2 були встановлені порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч.2 ст.30 ЗУ № 108 – роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме підприємцем протягом 2018 року не ведуться табелі обліку використання робочого часу;

- в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ №108 – виплата заробітної плати здійснюється несвоєчасно, нерегулярно, з порушенням законодавчо визначених строків виплати.

- в порушення вимог ч.1 ст. 142 КЗпП – трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Під час проведення заходу державного контролю встановлено, що на підприємстві відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася. Про дату та час розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК1242/657/АВ/П/ПТ від 09.08.2018 р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК1242/657/АВ від 06.08.2018 р..

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КпАП України, як, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 ч.1, ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень ( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31113106020006, код 21081100, ЄДРПОУ 37999696).

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. в дохід держави. (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 31217206020006, код 22030101, ЄДРПОУ 37999696).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: “ ____ ” _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду “ ____ ” ______