Ухвала суду № 77736407, 07.11.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа 2308/2733/2012

провадження № 6-а/697/39/2018

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання – Десятник О.А.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши звіт ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2013 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_4 за період з 01.03.2010 по 10.08.2010 включно залишено без розгляду. Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі нижче, ніж встановлено ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 недосплаченої суми державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 11.08.2010 по 21.01.2013 у розмірі, передбаченому ст. 43 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» з урахуванням виплаченої допомоги за вказаний період. В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 заяву ОСОБА_4 про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013). Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області відповідно до ст. 382 КАС України у десятиденний термін після отримання копії ухвали подати до Канівського міськрайонного суду Черкаської області звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 2308/2733/2012 (2-а/697/3/2013).

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2018 року, розглянувши звіт ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, клопотання ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду. Зобов'язано ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання ухвалою суду у справі №2308/2733/2012 законної сили. В задоволенні клопотання щодо накладення штрафу на керівника відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5 та щодо винесення окремої ухвали – відмовлено.

У встановлений судом строк, ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради до суду подано звіт про виконання судового рішення.

ОСОБА_4 неодноразово направляла до суду клопотання, в останньому клопотанні від 07.11.2018 уточнила свої вимоги та послалася на те, що відповідачем надано недостовірну довідку зі зменшеною сумою заборгованості, що наведено в розрахунку позивача. Безпідставно зменшено заборгованість на 3861,42 грн. Тому довідка відповідача не може бути визнана належним, допустимим та достовірним доказом у справі. Просить суд зобов’язати відповідача в особі начальника ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (нині правонаступника ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради) ОСОБА_5, як особи відповідальної за виконання судового рішення, надати відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2013 (судове рішення) та відповідно до письмових доказів за матеріалів справи № 2308/2733/2012 в двох примірниках об’єктивні довідку та до неї розрахунок про заборговану суму перед позивачем ОСОБА_4 до судового рішення; у разі ігнорування відповідачем про надання довідки та до неї розрахунку, або надання цих письмових доказів, не відповідних до наявних у справі доказам (оригінальним довідкам про виплату ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку), визнати заборговану відповідачем перед позивачем ОСОБА_4 до судового рішення суму у розмірі 18858,30 грн., згідно доданого розрахунку від 12.04.2018 як правомірно об’єктивною; накласти на начальника ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради (нині правонаступника ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради) ОСОБА_5, як особи відповідальної за виконання судового рішення, штраф відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України у зв’язку: - з нездійсненням керівником відповідача ОСОБА_5 заходів на постановку судового рішення на облік у органах державної виконавчої влади як невиконаного до сьогодення; - наданням керівником відповідача ОСОБА_5 судові та відповідачу ОСОБА_4 недостовірної до письмових доказів за матеріалами справи № 2308/2733/2012 довідки про заборговану перед позивачем суму до судового рішення; - ігноруванням відповідачем ОСОБА_5 в наданні судові та позивачу об’єктивного до письмових доказів за матеріалами справи № 2308/2733/2012 розрахунку про заборговану перед позивачем суму до судового рішення; - введенням відповідачем ОСОБА_5 суд в оман про немовби «половинчатого» (50-ти відсоткового) виконання на користь позивача ОСОБА_4 судового рішення, висловлене ним у третьому поданого до суду звіті від 08.05.2018; - постійним зволіканням відповідачем ОСОБА_5 у завершенні судом відповідно до ст. 382 КАС України судового контролю про виконання судового рішення, пов’язаних у не здійсненні жодного заходу, які б були направлені на виконання невиконаного з вини цього керівника судового рішення, при цьому, з введенням суд в оман, постійним безпідставним посиланням на виконання судового рішення: до «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 440, яке не підпадає виконанню до цього Порядку так як було ухвалене після 01.01.2013; до «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, відповідно до якого стягнення здійснюється на підставі виконавчого листа, в якому визначена конкретна заборгована сума, яка навмисно (протидією) відповідачем об’єктивно до сьогодення не визначена.

Представник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнене клопотання в повному обсязі.

Представник УСЗН виконавчого комітету Канівської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти клопотань ОСОБА_4, просив прийняти звіт.

Дослідивши звіт, суд приходить до висновку про необхідність його прийняття, з огляду на таке:

чинний КАСУ не містить вимог щодо звіту про виконання судового рішення.

Поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить інформацію про те, що в даній справі неповне виконання судового рішення було допущено з поважних причин, оскільки погашення заборгованості в даній категорії справ здійснюється Казначейством у межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а не безпосереньо відповідачем. Звіт подано до суду у визначений строк.

Частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Отже, суд при розгляді звіту поданого в порядку виконання рішення суду у визначений законом строк, не наділений повноваженнями щодо його неприйняття з підстав невиконання судового рішення.

Також, суд зауважує, що заходи судового контролю у вигляді встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними. До того ж, такий захід судового контролю як накладення штрафу є правом, а не обов`язком суду і застосовується враховуючи повноту та причини невиконання рішення суду.

З урахуванням того, що відповідач виконав вимогу суду щодо подання у визначений КАС України строк звіту, суд не знаходить підстав для відмови в його прийнятті. До того ж суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника владних повноважень.

Суд також звертає увагу сторін на те, що розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, суд повторно не надає оцінку обставинам та нормативно-правовим актам, які вже були предметом розгляду даної справи та враховані судом при винесенні рішення суду. Так, в рамках розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд лише встановлює обставини виконання або невиконання останнім судового рішення. Що стосується достовірності чи недостовірності наданих відповідачем довідок, суд не може перевірити правильність нарахувань та відповідно зобов'язати відповідача надати правильні довідки.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

В задоволенні клопотань ОСОБА_4 щодо накладення штрафу на керівника відповідача ОСОБА_3 соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради в особі начальника ОСОБА_5, та щодо надання довідки з розрахунком – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 2328/2733/2012

Головуючий Г . С . ОСОБА_6