Ухвала суду № 77736360, 07.11.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 Справа №607/22386/18

провадження 1кс/607/11441/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., при секретарі судового засідання Репетівській В.Р., за участю представника адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Галичина Ласунка», начальника другого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання представника ТОВ «Галичина Ласунка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, –

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах ТОВ «Галичина Ласунка» звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме із грошових коштів, які вилучені в ході обшуку в сумі 3 323 800 грн., що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що арешт накладено необґрунтовано, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не знайшли свого підтвердження, а тому потреби в подальшому його застосуванні немає.

Адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ТОВ «Галичина Ласунка», в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні начальник другого відділу СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09 червня 2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року, за клопотанням слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області, в рамках кримінального провадження №32018210000000012 від 14 березня 2018 року, накладено арешт на вилучені в ході обшуку, в приміщеннях належних ТОВ «Галичина Ласунка» речі та предмети, а саме: на носії інформації – HDD-накопичувач ємкістю 160 GB та грошові кошти в сумі 3 323 800 грн.

Також, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що грошові кошти в сумі 3 323 800 грн., це гроші засновників товариства, які передані для збільшення статутного капіталу ТОВ «Галичина Ласунка», що підтверджується договором позики від 17 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доданими до нього документами.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема наявність договору позики від 17 вересня 2018 року, згідно умов якого позикодавець ОСОБА_4 надав позичальнику ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3 300 000 грн., підстав вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти були об’єктом кримінального правопорушення, чи набуті юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення немає. Крім цього, слідчий суддя враховує те, що з моменту проведення обшуку та вилучення грошових коштів відомостей в ЄРДР по даному факту внесено не було. З цих підстав, клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Галичина Ласунка» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна – задовольнити.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року (справа №607/19169/18), а саме: грошові кошти в загальній сумі 3 323 800 гривень, які вилучено у приміщенні колишньої котельні, де знаходиться приміщення каси ТОВ «Галичина Ласунка» в присутності касира ОСОБА_6, та які знаходяться в СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області в упакованому вигляді в шести картонних коробках, обклеєних клейкою стрічкою та опечатаних бирками №24-29, повернувши ТОВ «Галичина Ласунка» (код ЄДРПОУ 00447238).

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7