Ухвала суду № 77736338, 09.11.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2842/18

Провадження № 1-кс/591/4881/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018200000000083 від 04.05.2018 року за ч.2 ст.307 КК України, та під час здійснення обшуку у вказаному кримінальному провадженні по ухвалі слідчого судді у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.Умань, вул.Таращанська,5, було виявлено та вилучено банківську картку, на яку, як пояснив ОСОБА_2, переказувались кошти за збут амфітаміну, та мобільний телефон, за допомогою якого останній тримав зв»язок із замовниками. Враховуючи, що вказані речі є речовими доказами, слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження. Крім того, оскільки санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає безальтернативну конфіскацію майна винного, то просив накласти арешт і з метою забезпечення такої конфіскації у майбутньому.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання без його участі. Володілець майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12018200000000083 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, матеріали клопотання містять інформацію про те, що 07.11.2018 за місцем мешкання ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: банківську картку та мобільний телефон.

Матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку речі можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

В той же час, з огляду на положення ч.5 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення конфіскації накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. В той же час, даних про те, що ОСОБА_2 має такий процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні №12018200000000083, матеріали клопотання не містять.

Тобто, підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації немає, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.11.2018 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Умань, вул.Таращанська, 5, а саме:

1) банківську картку №5168742706933912;

2) мобільний телефон iPhone 5S імеі: 352005060114504 та сім-картку +380639827463,

заборонивши останньому користуватись і розпоряджатись таким майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Приходченка С.В.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська