Постанова № 77735673, 07.11.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року

м.Суми

Справа №592/8953/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1533/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач – Приватне підприємство «Мегаполіс»,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представник третьої особи – ОСОБА_8,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року в складі судді Бичкова І.Г., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у вересні 2015 року, в якому після уточнення, ОСОБА_1 просила зобов’язати Приватне підприємство « Мегаполіс » ( далі - ПП «Мегаполіс») виконати умови договору від 11.03.2014 року, а саме розробити технічну документацію щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 14.12.1955 року її матір'ю ОСОБА_9 отримано у дар 1/2 частини домоволодіння по вул. Франка, 19 у м. Суми, яке складається із дерев'яного будинку, двох дерев'яних сараїв літ. «Б» та літ. «Г», вбиральні літ. «З», розташованих на земельній ділянці загальною площею 738 кв. м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 28.09.2004 року після смерті матері, вона успадкувала 33/100 частини домоволодіння за вказаною вище адресою із відповідною частиною господарчих і побутових споруд. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_6 У свідоцтві зазначені всі зареєстровані в установленому порядку господарчі та побутові споруди. Глухі стіни сараїв літ. «Б» і літ. «Г» та вбиральня літ. «З» знаходяться згідно з технічним паспортом і п. 3.25 Державних будівельних норм України 360-92** на відстані від умовної лінії огорожі (межі), так як огорожа унеможливлює вільно та безперешкодно здійснювати обслуговування господарських будівель. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року встановлено порядок користування земельною ділянкою. ОСОБА_10 виділено у користування ділянку площею 345,5 кв.м, ОСОБА_6 – площею 345,5 кв.м. На підставі виготовленої технічної документації ТОВ «Діната» та рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 року № 3342-МР їй було видано державний акт, який скасовано рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 pоку. 11.03.2014 року вона уклала з ПП «Мегаполіс» договір на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки по вул. Франка, 19 у м. Суми. Однак, відповідачем неналежним чином виконано умови договору від 11.03.2014, зокрема розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки з порушеннями, які перешкоджають їй розпоряджатися своїм нерухомим майном, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність спору між ОСОБА_1 та ПП «Мегаполіс», оскільки в судовому засіданні не було встановлено виконання підприємством умов договору з приводу виготовлення технічної документації щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача проси апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду – залишити без змін. Вказує, що судом постановлене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Від третіх осіб відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача проти скарги заперечив та просив рішення залишити без змін.

Треті особи: ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, але про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином; ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні висловили думку про залишення рішення без змін, оскільки не згодні з існуючою межею, але на даний час питання врегулювання спору у добровільному порядку у виконавчому комітеті не порушували.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 заявлено спір до неналежного відповідача, оскільки не доведено про порушення, невизнання чи оспорювання її прав, що виникли з укладеного договору, з боку ПП «Мегаполіс».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.09.2004 року ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері – ОСОБА_11 33/100 частини житлового будинку № 19 по вул. Франка у м. Суми, житловою площею 38,7 кв.м, із відповідною частиною господарчих та побутових будівель: сарай літ. «Б», погріб «п/г», сарай літ. «Г», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», вбиральня літ. «И», навіс літ. «О», погріб «п/гі», навіс літ. «П», огорожа «1,2», що належали померлій на підставі дубліката договору дарування від 10.06.2003 року (т. 1 а.с. 6).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою № 19 по вул. Франка у м. Суми, виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 земельні ділянки площею по 345,5 кв. м кожній (т. 1 а.с. 36).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 року визнано незаконними та скасовано п. 29 додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 року № 3342-МР «Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам», визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1, договори оренди землі № 011063801328 та скасовано запис щодо його реєстрації.

11.03.2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Мегаполіс» було укладено договір № 71, згідно із яким останнє взяло на себе зобов’язання розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки по вул. І. Франка,19 у м. Суми, за плату в розмірі 1000,00 грн.

Умовами укладеного договору визначено виконання таких робіт: польові геодезичні роботи, складання кадастрового плану, формування технічної документації, підготовка електронної інформації, отримання кадастрового номера, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів, отримання рішення місцевого органу влади про передачу земельної ділянки у власність замовнику, передача матеріалів на витяг з поземельної книги. Замовник зобов’язався надати виконавцю під час підписання договору повний комплект вихідних даних, необхідних для виконання робіт. Термін виконання робіт становить 4 місяці з часу надання замовником необхідної вихідної інформації, а термін здачі електронної інформації в управління Держкомзему, затвердження технічної документації, термін виконання робіт сесією Сумської міської ради, отримання витягів з поземельної книги не входять до зазначеного терміну виконання робіт. У разі несвоєчасного надання замовником необхідної вихідної документації, термін виконання робіт продовжується на час затримки надання інформації. Ціна робіт з розробки технічної документації із землеустрою становить 1000грн

Після укладення договору позивачем в рахунок оплати виконання робіт сплачено 600грн., оскільки залишок коштів вона повинна була внести після завершення робіт.

Ці обставини представником підприємства не спростовано.

01.07.2015 року ПП «Мегаполіс» листом повідомив представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, що технічна документація розроблена, але здати її немає можливості в зв’язку з відмовою сусіда – ОСОБА_7 підписати акт погодження меж земельної ділянки. Роз’яснено, що для завершення робіт з розробки технічної документації необхідно або підписаний акт про погодження меж земельної ділянки, або рішення суду щодо встановлення меж земельної межі (т. 1 а.с. 38).

Підставами позовних вимог ОСОБА_1 є невиконання ПП «Мегаполіс» умов договору №71 від 11.03.2014 року, що були погоджені ними у письмовій формі.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставу неможливості виконання спірного договору ПП «Мегаполіс» посилається на відмовою сусіда позивача – ОСОБА_7 підписати акт погодження меж земельної ділянки, що необхідно для завершення робіт з розробки технічної документації.

Як встановлено, ОСОБА_7 дійсно відмовляється від підписання акту погодження меж земельної ділянки. І як вбачається з порівняльного плану земельної ділянки за адресою по вул. І.Франка, 19, у м. Сумах (т. 1а.с. 76), виконаного ПП «Мегаполіс», межі фактичного користування земельною ділянкою не збігаються з межами кадастрового плану – маються площі зменшення та збільшення розміру земельної ділянки з боку обох землекористувачів. У зв’язку з чим ПП «Мегаполіс» було здійснено лише польові топографо-геодезичні роботи та проведено кадастрову зйомку земельної ділянки.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про землеустрій» встановлено, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів.

Встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Документація з землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Відповідно до п.п. 2.8, Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 року № 376, технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає, зокрема, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який включається до документації із землеустрою після виконання робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Пунктами 4.1 – 4.3 Інструкції визначено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки.

Отже, нормами матеріального права передбачено, що до технічної документації із землеустрою включається, зокрема, акт прийомки-передачі межових знаків. Однак, у разі неможливості виявлення дійсних меж земельних ділянок їх встановлення здійснюється за фактичним землекористуванням.

Таким чином, посилання ПП «Мегаполіс» на неможливість виконання спірного договору у зв’язку з відмовою ОСОБА_7 підписати акт погодження меж земельної ділянки не є підставою для обґрунтування їх відмови виконати передбачені договором роботи, оскільки чинним законодавством передбачені випадки погодження меж земельної ділянки за фактичним землекористуванням.

У разі незгоди з технічною документацією із землеустрою, розробленої виходячи з фактичного землекористування, заінтересовані особи не будуть позбавлені можливості вирішити такий земельний спір відповідно до ст. 158 ЗК України.

Несплата позивачем грошових коштів у повному обсязі за спірним договором не може бути підставою для невиконання відповідачем умов договору, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 сплачено 600,00 грн, а іншу частину – 400,00 грн нею було погоджено з ПП «Мегаполіс» сплатити по завершенню складання технічної документації. До того ж відповідач не позбавлений можливості вирішити питання сплати коштів за договором в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову, оскільки підставами позовних вимог ОСОБА_1 є неналежне виконання ПП «Мегаполіс» умов договору № 71 від 11.03.2014 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про частково задоволення позову, шляхом зобов’язання ПП «Мегаполіс» виконати незавершені роботи відповідно до п. 1 договору № 71 від 11.03.2014 року, а саме в частині складання кадастрового плану, формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів та передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. І. Франка, 19, у м. Суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, зважаючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, з ПП «Мегаполіс» на користь держави підлягає стягненню 341,04 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 511,56 грн – в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2018 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство «Мегаполіс» виконати умови п. 1 договору № 71 від 11 березня 2014 року, укладеного з ОСОБА_1, в частині складання кадастрового плану та формування технічної документації, підготовки електронної інформації, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів і передати виготовлену технічну документацію із землеустрою на розгляд органу місцевого самоврядування для вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. І. Франка, 19, у м. Суми.

Стягнути з Приватного підприємства «Мегаполіс» на користь держави 341,04 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 511,56 грн – в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

ОСОБА_12